Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-8183/12

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-87487/11-62-782

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-87487/11-62-782 по иску Захаровой Ирины Алексеевны к ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (ОГРН 1027700063104), ООО "Реестр-РН" (ОГРН 1027700172818), третье лицо: Семено Богдан Александрович о предоставлении информации и внесении записи в реестр.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Захарова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", третье лицо: Семено Богдан Александрович о предоставлении информации и внесении записи в реестр.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва на 5 суток.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявитель ходатайства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" и владеет 3 акциями Общества, номинальной стоимостью 0, 1 руб. государственный номер выпуска 73-1-3941, составляющих 0, 015 процента голосующих акций. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" по состоянию на 26.02.2004 (том 1 л.д. 83-85).

Ведение реестра акционеров ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" с 01.07.2009 осуществляется ООО "Реестр-РН".

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим законом случаях по требованию иных лиц.

14.04.2011 при обращении к регистратору с соответствующим пакетом документов в целях проведения операций по лицевому счету истца, при идентификации Захаровой Ирины Алексеевны в качестве владельца ценных бумаг Эмитента, регистратором было выявлено несоответствие информации, содержащейся в анкете зарегистрированного лица и представленных представителем истца документов в части отчества: в реестре акционеров эмитента содержалось отчество не "Алексеевна", а "Александровна".

Из содержания представленного истцом реестра акционеров ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" усматривается, что владельцем 3 акций Общества, номинальной стоимостью 0, 1 руб., государственный номер выпуска 73-1-3941, составляющих 0, 015 процента голосующих акций Общества, является Захарова Ирина Александровна.

Пунктом 5 Приказа ФСФР России от 29.06.2010 N 10-53/пз-н установлено, что в случаях выявления несоответствия данных в реестре акционеров, регистратор обязан обратиться к эмитенту или предыдущему реестродержателю с целью установления факта возможной ошибки эмитента или предыдущего реестродержателя, за исключением случаев, когда в системе ведения реестра содержится анкета данного лица (том 1 л.д. 120).

В целях установления факта возможной ошибки эмитента в части данных о владельце ценных бумаг Регистратор обратился к Обществу письмом от 15.04.2011, исх. N ЦО-СВР-11-И/4940, в ответ на которое Общество уведомило об отсутствии дополнительных сведений о зарегистрированном лице - Захаровой Ирине Александровне, кроме содержащихся по состоянию на 26.07.2010.

В соответствии с п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФК ЦБ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, информацию об изменении данных: фамилии, имени, отчества, гражданства; вид, номер, серию и дату выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дату рождения; место проживания (регистрации) и адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес), а также образец подписи владельца ценных бумаг.

В мае 2003 Общество заказным письмом уведомило акционеров о необходимости заполнения анкеты, указанное обстоятельство подтверждается реестром отправлений со штампом Почта России от 12.05.2003 (том 1 л.д. 123-126). Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, истец анкету, содержащую образец подписи владельца ценных бумаг, а также в связи с получением паспорта Российской Федерации, Обществу не представил, с заявлениями об исправлении содержащейся в реестре ошибки ранее не обращался.

Согласно справке ООО "Реестр-РН" операции по счету N 361, открытого на имя Захаровой Ирины Александровны за период с 28.02.2004 по 27.12.2011 не проводились (том 2 л.д. 56-57).

Таким образом, имеет место непринятие истцом должных и своевременных мер по внесению необходимых данных в реестр акционеров. В связи с невозможностью устранения несоответствия в данных о владельце ценных бумаг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Регистратора в совершении операций по лицевому счета Захаровой Ирины Александровны является правомерным, а принятые ответчиками меры по восполнению неполноты информации, содержащейся в анкете акционеров, являются своевременными и объективно достаточными.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение статуса акционера ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", поскольку права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Как видно из материалов дела, в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" запись о Захарова Ирине Алексеевне отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ порядок предоставления участникам Общества информации может устанавливаться уставом, при этом положения устава Общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами (п. 3 Информационного письма ВАС РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-87487/11-62-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков