Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 16АП-462/12

г. Ессентуки

11 апреля 2012 г.

Дело N А63-14483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецтехника" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу N А63-14483/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2632066306) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецтехника" (ИНН 2629006113) о включении в реестр кредиторов должника (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Кремневой Л.В. доверенность от 25.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Фирма "Невиннномысская" - Кремневой Л.В. доверенность от 01.09.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Определением от 08.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Соловьев С.Н.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецтехника" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении его требований в сумме 370 387 рублей задолженности по договору поставки N 16/12/72 от 01.04.09 в реестр кредиторов должника.

Определением от 23.09.2010 суд указал, что заявление подлежит рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника.

Решением от 07.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В связи со сменой процедуры банкротства в отношении должника, суд назначил рассмотрение требований заявителя в заседание суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 заявление ООО фирмы "Спецтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок и срок рассмотрения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не была представлена сумма расходов, подлежащих к уплате, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место невозможность оплаты, а не отказ от нее.

Конкурсный управляющий направил заявление с изложенными доводами относительно апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель Кремнева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заявления, выслушав представителя Кремневу Л.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзац второй пункта 1 статьи 100 названного Закона предусматривает, что кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В настоящем случае доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов суду не представлено.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявителем не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2011 был объявлен перерыв, для представления заявителем доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены им, так как конкурсный управляющий не представил информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу N А63-14483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев