Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2650/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-9572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой Алины Санавилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-9572/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рафиковой Алины Санавилевны - лично (паспорт).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Алине Санавилевне (далее - ИП Рафикова А.С., ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним А. Бандера), вошедших в альбомы "Потому что люблю" и "Не любить невозможно", исключительные авторские и смежные права, которые принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 (резолютивная часть объявлена 01.09.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Рафиковой А.С. в пользу ЗАО "КВАДРО-ДИСК" компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 200 000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рафикова А.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего последний был лишен возможности заявлять возражения в отношении предъявленных исковых требований.

От ЗАО "КВАДРО-ДИСК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2007 ЗАО "Компания СО.Продакшн" и Изместьев Эдуард Анатольевич (сценический псевдоним - Андрей Бандера - исполнитель) заключили договор на запись исходного материала N 5, в соответствии с которым исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме Андрея Бандера "Потому что люблю" и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых ЗАО "Компания СО.Продакшн", с одновременной передачей исключительных смежных прав на использование указанных записей, в том числе право на распространение экземпляров фонограмм на любых типах аналоговых и цифровых носителей, на срок охраны смежных прав.

01.07.2007 ЗАО "Компания СО.Продакшн" (правообладатель) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (издатель) заключили договор N 150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав, в соответствии с которым правообладатель обязался передать исключительные смежные права, среди которых и право на распространение экземпляров фонограмм произведений, указанных в приложении N 1 к договору: альбом Андрея Бандера "Потому что люблю", в который вошли 12 произведений: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь (бонус - трек)", на срок охраны смежных прав (л. д. 10-13, т. 1).

По акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору N 150-СМ/1 от 01.07.2007) правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Потому что люблю" (л. д. 14, т. 1).

30.12.2008 ЗАО "Компания СО. Продакшн" и Изместьев Эдуард Анатольевич (сценический псевдоним - Андрей Бандера - исполнитель) заключили договор на запись исходного материала N 63, в соответствии с которым исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме Андрея Бандера "Не любить невозможно" и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых ЗАО "Компания СО. Продакшн", с одновременной передачей исключительных смежных прав на использование указанных записей, в том числе право на распространение экземпляров фонограмм на любых типах аналоговых и цифровых носителей.

22.01.2009 ЗАО "Компания СО. Продакшн" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключили лицензионный договор N А-09-22-12/СМ о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях, в соответствии с которым лицензиар передает лицензиату на исключительной и неисключительной основе право на использование фонограмм и исполнений, среди которых и право на использование экземпляров фонограмм произведений, указанных в приложении N 1 к договору: альбом Андрея Бандера "Не любить невозможно", в который вошли 12 произведений: "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", "Тишина", "Поля России" (л. д. 31-35, т. 1).

По акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору N А-09-22-12/СМ от 22.01.2009) лицензиар передал, а лицензиат принял мастертейп с записью исполнений и фонограмм на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Не любить невозможно" (л. д. 37, т. 1).

28 мая 2011 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Горшкова, д. 9, в торговом комплексе "Агидель", уполномоченными ЗАО "КВАДРО-ДИСК" лицами был приобретен диск формата МР3 "Алексей Брянцев. Стас Михайлов. Андрей Бандера. Трофим", содержащий фонограммы - музыкальные произведения Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера) из альбомов "Потому что люблю" и "Не любить невозможно": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Метелица", "Поля России", "Не любить невозможно", "Ты лети, моя душа", "Тишина", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Незнакомка", "Любимая", не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионных дисков полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя.

Названное обстоятельство подтверждено видеозаписью приобретения диска (л. д. 50А, т. 1), протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2011 (л. д. 59-67, т. 1).

Ссылаясь на то, что исключительные права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбомов "Потому что люблю" и "Не любить невозможно" принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК", а также на наличие признаков контрафактности приобретенного диска, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации за незаконное использование десяти фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений из альбомов "Потому что люблю" и "Не любить невозможно": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Метелица", "Поля России", "Не любить невозможно", "Ты лети, моя душа", "Тишина", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Незнакомка", "Любимая").

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных смежных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений Андрея Бандера, в том числе указанных ранее произведений. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договоры между Изместьевым Эдуардом Анатольевичем (сценический псевдоним - Андрей Бандера - исполнитель), ЗАО "Компания СО.Продакшн" и ЗАО "Квадро-Диск" заключены как до, так и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации указанного диска имел место 28.05.2011 после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 38 Закона об авторском праве, производителю фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры от 01.07.2007 N 150-СМ/1 и от 22.01.2009 N А-09-22-12/СМ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными правами по распространению фонограмм спорных произведений (пункт 3.1 договора от 01.07.2007 N 150-СМ/1, приложение N 1 к договору, л. д. 13, т. 1; пункт 1.1 договора от 22.01.2009 N А-09-22-12/СМ, приложение N 1 к договору, л. д. 35, т. 1).

Незаконное распространение путем продажи контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы двадцати произведений Изместьева Э.А. из альбомов "Потому что люблю" и "Не любить невозможно": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Метелица", "Поля России", "Не любить невозможно", "Ты лети, моя душа", "Тишина", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Незнакомка", "Любимая", в торговой точке, расположенной в торговом комплексе "Агидель", по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Горшкова, д. 9, подтверждают: протоколы осмотра места происшествия от 28.05.2011 (л. д. 59-67, т. 1), а также видеозапись приобретения диска (л. д. 35).

Оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограмм в силу следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что лицом, выступающим от имени продавца спорного диска, было отказано в выдаче товарного чека по требованию покупателя (ЗАО "КВАДРО-ДИСК"). Однако, факт наличия реального отношения покупателя и продавца, фактического исполнения договора купли-продажи, оплаты товара, его передачи покупателю представленной видеозаписью подтверждается, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт распространения контрафактной продукции ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации 28.05.2011 в принадлежащей ответчику торговой точке контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы музыкальных произведений из альбомов Андрея Бандеры "Потому что люблю" и "Не любить невозможно".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона об авторском праве предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ИП Рафиковой А.С. права на распространение фонограмм указанных выше произведений, ответчик не представил.

Копии лицензионных дисков, представленные истцом по делу, содержат информацию о правообладателе - ЗАО "Компания СО.Продакшн". На полиграфических обложках имеются контрольные марки некоммерческого партнерства Дистрибьюторов (НПД), используемые для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями участниками партнерства НПД, с голограммой (л. д. 98-104, т. 1). На дисках имеются указание на изготовителей с указаниями на номера лицензий - общество с ограниченной ответственностью "СиДи-АРТ", общество с ограниченной ответственностью "МГК-СД", общество с ограниченной ответственностью "ПИТЛЭНД" и общество с ограниченной ответственностью " Диск ПРО".

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, отсутствие наименование лицензиата и номера лицензии, а также контрольная марка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Рафиковой А.С. на распространение фонограмм названных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении двадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм из альбомов "Потому что люблю" и "Не любить невозможно": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Метелица", "Поля России", "Не любить невозможно", "Ты лети, моя душа", "Тишина", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Незнакомка", "Любимая", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2011 направлены по адресам ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и апелляционной жалобе ответчика: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Матросова, д. 8, кв. 24 и г. Дюртюли, ул. Зарипова, д. 11, кв. 46 (л. д. 92-93, 106-107, т. 1) и были возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2011 были возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи. На конвертах имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его права на личное участие в рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-9572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой Алины Санавилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева