Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2015/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-4343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" (ИНН: 7725674338, ОГРН: 1097746466234): Голубева А.О., представитель по доверенности от 10.03.2011 г.,

от истца - Ревнивых Павла Сергеевича: не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Гудвин" (ОГРН: 1075047013986): Кузнецов С.И., представитель по доверенности от 28.02.2012 г.,

от ответчика - ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" (ОГРН: 1025006175160): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Кабанчука Андрея Анатольевича: не явился, извещен,

от ответчика - Хабаровой Татьяны Владимировны: не явился, извещен,

от ответчика - Управление Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭйДжиЭсГруп" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-4343/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" и Ревнивых Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", Кабанчуку Андрею Анатольевичу, Хабаровой Татьяне Владимировне, закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой. Управление механизации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (Химкинский отдел) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4343/12 (том 1 л.д.75-оборот).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.28-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "Гудвин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ревнивых Павла Сергеевича, Кабанчука Андрея Анатольевича, Хабаровой Татьяны Владимировны, ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (Химкинский отдел), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя ООО "Гудвин", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" и Ревнивых Павел Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", Кабанчуку Андрею Анатольевичу, Хабаровой Татьяне Владимировне, закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой. Управление механизации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (Химкинский отдел) о

- признании недействительными договора купли-продажи от 30.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" и ООО "Гудвин", и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" следующих объектов недвижимого имущества: склад нефтепродуктов общей площадью 50,40 кв.м., инв. N 324, лит. Г1; очистные сооружения общей площадью 134,90 кв.м. инв. N324 лит.Г3;

- признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Гудвин" и Кабанчуком Андреем Анатольевичем, Хабаровой Татьяной Владимировной и применении последствий недействительности данных сделок в виде истребования из незаконного владения Хабаровой Татьяны Владимировны и Кабанчука Андрея Анатольевича следующих объектов: топливно-раздаточный склад общей площадью 27 кв.м., инв. N 324, лит.Г4 и склад N 2 общей площадью 102,70 кв.м., инв. N327, лит.Г;

- признании за ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 141400, Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, д.4, а именно: склад нефтепродуктов общей площадью 50,40 кв.м., инв. N 324, лит. Г1; очистные сооружения общей площадью 134,90 кв.м. инв. N324 лит.Г3; топливно-раздаточный склад общей площадью 27 кв.м., инв. N324, лит.Г4; склад N 2 общей площадью 102,70 кв.м., инв. N327, лит.Г (том 1 л.д.2-6).

В процессе рассмотрения исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп", истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 141400, Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, д.4, а именно: склад нефтепродуктов общей площадью 50,40 кв.м., инв. N 324, лит. Г1; очистные сооружения общей площадью 134,90 кв.м. инв. N324 лит.Г3; топливно-раздаточный склад общей площадью 27 кв.м., инв. N324, лит.Г4; склад N 2 общей площадью 102,70 кв.м., инв. N327, лит.Г (том 1 л.д.7-9).

Ходатайство мотивировано наличием реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в случае отчуждения ООО "Гудвин", Кабанчуком Андреем Анатольевичем, Хабаровой Татьяной Владимировной спорных объектов в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 19 января 2012 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (том 1 л.д.75-оюорот).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста и удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

С учетом предмета и оснований заявленных ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-4343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова