Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2378/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А01-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "КубаньГлавСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 по делу N А01-1998/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Афашаговым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес" (далее - ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - ООО "КубаньГлавСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 090, 33 руб., пени в размере 2 017, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2012 года с ООО "КубаньГлавСтрой" в пользу ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес" взыскано 66 090, 33 руб. задолженности и 2 017, 12 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КубаньГлавСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда от 14.11.2011 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал, в связи с чем не знал и не мог знать о начавшемся судебном процессе, в нем не участвовал и, следовательно, не имел возможности осуществлять судебную защиту своих прав, которая гарантируется ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

ООО "КубаньГлавСтрой" и ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2010 г.. между ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес" и ООО "КубаньГлавСтрой" были заключены договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны N 67/10-У и договор об оказании услуг по защите государственной тайны (хранение секретных документов) N 67/10/01-УР.

В соответствии с п. 1.1 договора N 67/10-У истец обязался оказывать ответчику услуги по созданию для него условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности при выполнении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг по защите государственной тайны составляет 9 158, 40 руб.

Письмами N 1090 от 01.12.2010 г.. и N 1158 от 07.12.2010 г.. истец уведомил ответчика о том, что с 1 января 2011 года ежемесячная оплата за оказание услуг по защите государственной тайны составляет 15 760 рублей.

Согласно п. 6.2 договора N 67/10-У предоплата услуг по договору производится ответчиком ежемесячно в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленному счету на оплату в течении 5 банковских дней с момента его получения.

Пунктом 7.6 договора N 67/10-У предусмотрено, что в случае расторжения или окончания срока действия договора N 67/10-У, с момента его расторжения или окончания срока действия вступает в силу договор N 67/10/01-УР.

Письмом N 559 от 11.07.2011 г.. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 67/10-У от 05.07.2010 г.., в связи с чем с 13.07.2011 г.. в силу вступил договор N 67/10/01-УР.

В соответствии с п. 5.1 договора N 67/10/01-УР ежемесячная оплата за оказание услуг по договору составляет 50 % от стоимости оказания услуг по защите государственной тайны по договору N 67/10-У на день его расторжения и должна производиться ответчиком ежемесячно в течении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ, что соответствует п. 5.2 договора.

Письмом N 651 от 31.08.2011 г.. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 67/10/01-УР.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги по защите государственной тайны, что подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг за период с апреля 2011 года по июль 2011 года по договору N 67/10-У и за период с июля 2011 года по август 2011 года по договору N 67/10/01-УР в общей сумме 66 090, 33 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, и ответчиком не оспаривается. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Тот факт, что указанные акты не подписаны ответчиком не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, ответчиком факт оказания истцом услуг по спорным договорам не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 66 090, 33 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в размере 66 090, 33 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "КубаньГлавСтрой" в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017, 12 руб.

Решение суда ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение суда от 14.11.2011 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал, в связи с чем не знал и не мог знать о начавшемся судебном процессе, в нем не участвовал и, следовательно, не имел возможности осуществлять судебную защиту своих прав, которая гарантируется ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14 ноября 2011 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 01 декабря 2011 года.

В судебном заседании 01 декабря 2011 года суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 10 часов 00 минут 21 декабря 2012 года.

Определением от 21 декабря 2011 года судебное заседание было отложено на 19 января 2012 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 19 января 2012 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция, в том числе и определение от 21 декабря 2011 года, которым суд отложил судебное заседание на 19 января 2012 года, направлялась ООО "КубаньГлавСтрой" по адресам: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожняя, 1 "Е"; г. Краснодар, пчт. Пашковский, ул. Крупской, _ и г. Краснодар, ул. Промышленная, 27, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причин возврата на "организация не зарегистрирована", "истечение срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "КубаньГлавСтрой" является Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожняя, 1 "Е".

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 по делу N А01-1998/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 по делу N А01-1998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова