Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2346/12

город Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-30347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "КИА Центр на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-30347/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "КИА Центр на Московском", г. Самара,

о взыскании 30 743 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - Дядькина О.Ю., доверенность от 25.11.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаАвтоСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "КИА Центр на Московском" 29 918 руб. 66 коп. долга и 825 руб. 24коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 г. с закрытого акционерного общества "КИА Центр на Московском", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г. Самара, взыскано 30 743 руб. 90 коп. (составляющие 29 918 руб. 66 коп. долг, 825 руб. 24 коп. неустойки) и расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КИА Центр на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что в договоре N 43/20 нет раздела позволяющего истцу уведомлять ответчика о размере предварительной стоимости работ посредством телефонной связи. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела тот факт, что истец провел дополнительные работы по ремонту спецтехники не согласовав их с ответчиком. Заявитель полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору N 5/43/20 и в настоящее время у истца нет законных оснований требовать от ответчика оплаты суммы в размере 30 743 рублей 90 копеек, поскольку работы на данную сумму не были согласованы с ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2010 г.. между ЗАО "КИА Центр на Московском" (заказчик) и ООО "ВолгаАвтоСервис" (исполнитель) был заключен договор N ВАС5/43/10 на выполнение работ (оказания услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, согласно которому ООО "ВолгаАвтоСервис" по заданию ЗАО "КИА Центр на Московском" выполняло работы (оказывало услуги).

Доводы заявителя о несогласованности выполненных работ не могут быть приняты по следующим основаниям.

09.12.2010 г.. о ответчика в лице Фролова А.Н., действующего по доверенности от 08.12.2010 г.. поступила заявка N ВС00000081 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию МКСМ-800, 2000 года выпуска, регистрационный знак са2209. 24.12.2010 г.. работы были выполнены согласно заказа-наряда N ВС00000085 от 24.12.2010 г.. на общую сумму 60362 рублей 66 коп., в т.ч. НДС -18%, что подтверждается Актом об оказании услуг NВС00000085 от 24.12.2010 г.., подписанным уполномоченными представителя сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям глав 37, 39 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 3.2 договора N ВАС5/43/10 от 09.12.2010 г.. заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами заявки и наряда-заказа на выполнение работ (оказание услуг) произвести 100% оплату приблизительной стоимости ремонта автотранспортного средства Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, наличным платежом в кассу Исполнителя, или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Работы были выполнены качественно, о чем свидетельствует отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ в размере 35400 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в размере 29918,66 руб., является верным, заказ-наряд и акт об оказании услуг подписаны одним и тем же лицом, действующим на основании доверенности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 3.5. Договора N ВАС5/43/10 от 09.12.2010 г.. на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,04% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

29918,66 х 0,04%= 11 руб. 96 коп. за каждый день просрочки платежа.

Количество дней просрочки: с 30.12.2010 г.. по 09.03.2011 г.. = 69дн. (до даты предъявления претензии).

Сумма неустойки (11,96 х 69 = 825,24 руб.) составляет 825,24 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-30347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КИА Центр на Московском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов