Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5670/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-96663/11-127-879

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русимидж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 г..

по делу N А40-96663/2011-127-879, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ЛВ МИКСТ (далее истец)

к ООО "Русимидж" (ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Цуркану А.Г. по доверенности от 14.10.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 307 136 руб, задолженности по арендной плате в сумме 7 008 758 руб, штрафа в сумме 3 979 921 руб, штрафа за просрочку оплаты арендной платы после расторжения договора в сумме 3 855 115 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 г.. иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в части взыскания штрафа, просит снизить его размер. Представитель истца в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 12.07.10г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.9, площадью 564,4 кв.м. со сроком действия до 16.07.2014г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец является собственником указанного помещения, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.09г. N 77 АК 192493.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен в п.4.1 Договора.

20.12.10г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 30.12.10г., что подтверждается Протоколом соглашения. 11.03.11г. Соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра.

Поскольку ответчик не возвратил помещения в порядке, установлено Договором и соглашением о расторжении договора, то решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.11г. по делу N А40-34166/11-40-301 (А40-50199/11-157-405), вступившим в законную силу, ответчик обязан освободить помещения.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 12.07.10г. по 29.12.2010 г.., с учетом поступившей оплаты, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 307 136 руб. На основании п.7.5 Договора аренды истец начислил штраф от суммы задолженности в размере 3 050 568 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса РФ, отказал во взыскании штрафа после прекращения договорных отношений и апелляционный суд согласен с указанным выводом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Русимидж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 г.. по делу N А40-96663/2011-127-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова