Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1560/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-30055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400248465611);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400248465628),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-30055/2011

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, общество, ООО "Вираж") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.1996 N 4300009453 за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 237 667 руб.11 коп. и пени в размере 52 073 руб. 73 коп. за период с 11.01.2010 по 01.06.2011, а всего 289 740 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N 4300009453, а также обязанностью ООО "Вираж" выплатить пеню, предусмотренную п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-30055/2011 с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 237 667 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, 52 073 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.01.2010 по 01.06.2011 и 7 754 руб. 82 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений сторон с 05.09.1996, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы ответчиком в период с 01.01.2010 по 30.06.2011, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 237 667 руб. 11 коп. за указанный период, а также произвел расчет пени за период с 11.01.2010 по 01.06.2011.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вираж" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на применение судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате, в нарушение норм материального права, ставок и коэффициентов, утвержденных неуполномоченным лицом - Администрацией Краснодарского края.

В судебном заседании 14.03.2011 представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар пояснил, что постановления главы администрации Краснодарского края, применяемые при расчете задолженности по арендной плате, утверждены в соответствии с нормами действующего законодательства, в судебном порядке не были признаны недействительными. В связи с чем, все коэффициенты и ставки, применяемые администрацией при расчете задолженности ООО "Вираж" законны и обоснованы, расчет, представленный в материалах дела, выполнен верно.

После отложения в судебное заседание 04.04.2012 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В вязи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации города Краснодара N 1339 от 21.08.1996 между Администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ТОО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.1996 N991 (с 01.01.2003 номер договора аренды земельного участка изменен на N4300009453), в соответствии с которым Администрация г. Краснодара в срок до 21.08.2001 сдает, а ТОО "Вираж" принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 351 кв.м, расположенный в Карасунском административном округе по ул. Сормовской и Первомайской, для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов, сроком до 21.08.2001 (л.д. 6-13).

После истечения срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что говорит о возобновлении договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменении арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору, подписывается сторонами.

Арендная плата, согласно пункту 3.5 договора, вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала, в бюджет Администрации г. Краснодара в финансовое управление.

В разделе 6 договора аренды земельного участка N 4300009453 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара 05.09.1996 (л.д. 13, оборотная сторона).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, Администрация г. Краснодара 28.01.2011 направила в адрес ООО "Вираж" претензию N 1387.26 с указанием периода и суммы задолженности, а также предложением перечислить сумму задолженности арендодателю и в 10-дневный срок со дня получения претензии представить платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности. В случае непредставления ООО "Вираж" документов, подтверждающих погашение задолженности по договору аренды земельного участка, администрация сообщала о намерении обратиться в суд (л.д. 37-38).

Нарушение условий договора о своевременном внесении арендных платежей ООО "Вираж" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 данного Кодекса определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Учитывая наличие объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам, размер площади земельного участка в пользовании ответчика в заявленный период составил 1705,95 кв.м, что не отрицается ответчиком.

При расчете арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 применена базовая ставка арендной платы 39 руб., согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N 194), повышающий коэффициент зональной дифференциации 0,79 согласно приложению N 1 к постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479 (зона 4-44).

Как следует из материалов дела, земельный участок используется для оптово-розничной торговли, в связи с чем, за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 применен поправочный коэффициент 3, предусмотренный пунктом 4.1 Приложения N 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529.

С 01.04.2011 Администрацией муниципального образования г. Краснодар правомерно применена методика определения размера арендной платы, предусмотренная Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 февраля 2010 г. N 58.

Представленный в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д. 33-35).

Согласно п.6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. С учетом соразмерности истцом расчет выполнен с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 52 073 руб.73 коп, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены: ставка арендной платы, коэффициенты, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, с учетом которых сумма задолженности составляет 237 667,11 рублей за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение Постановления N 529 от 18 мая 2002 года "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" как изданного с нарушением ст. 32 Устава Краснодарского края.

В соответствии со статьёй 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 45 Устава Краснодарского края правовые акты главы администрации (губернатора) края, нормативные правовые акты органов исполнительной власти края направляются в Законодательное Собрание края в сроки, установленные Уставом Краснодарского края и (или) законом края. Закон Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" определяет, что правовые акты главы администрации (губернатора) края направляются в Законодательное Собрание края в течение месяца со дня из издания (принятия) (п.4, ст. 66). Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает, что после получения правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в нормативный акт, либо о его отмене, а также обжаловать указанный акт в судебном порядке или в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации указанного нормативного правового акта.

Аналогичная норма закреплена в статье 45 Устава Краснодарского края. В соответствии со статьей 54 Устава Краснодарского края Постановление от 18.05.2002 N 529 официально опубликовано в газете "Кубанские новости" от 08.06.2002. Таким образом, процедура вступления нормативного акта в законную силу соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о признании Постановления от 18.05.2002 N 529 недействительным, в материалы дела ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что применение Постановления N 529 противоречит "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-30055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев