Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-12010/11

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-4437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: Вовк Н.А. паспорт, доверенность N 47 от 20.07.2011 (после перерыва)

от ответчика: Борисенко В.Н. паспорт, доверенность от 11.01.2011

от третьего лица: Сирота М.Н. паспорт, доверенность от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "Галлион Капитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2011 по делу N А32-4437/2011

по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику ЗАО "Инвестиционная компания "Галлион Капитал"

при участии третьего лица ОАО "Банк "Открытие"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Галлион Капитал" (далее - ответчик) о признании договора об организации облигационного займа от 23.11.2009 N 1-22/09-346 и соглашение об андеррайтинге от 23.11.2009 расторгнутыми; о взыскании 21 875 тыс. рублей аванса; 21 851 400 рублей неустойки; процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения судебного акта; а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк).

Определением от 30.05.2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 договор об организации облигационного займа от 23.11.2009 N 1 -22/09-346 и соглашение об андеррайтинге от 23.11.2009 признаны расторгнутыми. С ЗАО "Инвестиционная компания "Галлион Капитал" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 21 875 тыс. рублей аванса и 2 185 140 неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Суд необоснованно не применил положения п.4 ст. 453 ГК РФ. Договор об организации облигационного займа выполнен полностью, выпуск зарегистрирован ФСФР, оплата получена за указанные услуги, отсутствуют основания для ее возврата.

В дополнении к жалобе указано, что факт исполнения обязательств подтверждается информацией о регистрации выпуска с официального сайта ФСФР. Судом не учтено, что спорные договоры связаны с договором доверительного управления, заключенного с истцом. именно по условиям договора управления полученные от эмиссии денежные средства сосредотачивались на предусмотренных сторонами счетах, отсутствуют доказательства нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что выпуск облигаций зарегистрирован, вместе с тем, договор о выпуске и дополнительное соглашение об андеррайтинге (размещении ценных бумаг) представляют единое целое, результат не достигнут в связи с нарушением ответчиком обязательств, необоснованном присвоении денежных средств, полученных в результате эмиссии. В соответствии с п.4.3 договора при нарушениях в исполнении договора у Заказчика имеется право взыскания всех понесенных расходов по договору. Неустойка обоснованно взыскана судом за нарушение обязательств по дополнительному соглашению.

Представитель банка в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт неисполнения соглашения об андеррайтинге установлен решением суда по делу А32-35927/2010. Полученные андеррайтером денежные средства эмитенту не были перечислены. Поскольку договор об организации облигационного займа не исполнен надлежащим образом, у истца возникло право на получение ранее уплаченного аванса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2012 г.. по 06.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 общество (эмитент) и компания (организатор) заключили договор об организации облигационного займа N 1-22/09/346, по условиям которого организатор обязался за плату предоставить эмитенту услуги по подготовке выпуска ценных бумаг (неконвертируемых документарных процентных облигаций) общей номинальной стоимостью 2 500 млн. рублей.

В пункте 1 договора стороны определили срок подготовки эмиссии - 1 месяц с момента предоставления эмитентом необходимого пакета документов; способ размещения -закрытая подписка; номинальная стоимость одной облигации - 1 тыс. рублей; срок обращения облигаций - 1 092 дня; срок оферты - 546 дней с даты начала размещения облигаций; купонный период - 182 дня; размер процентной ставки определен сторонами в дополнительном соглашении к договору, но не может превышать 15,5%; способ хранения - с обязательным централизованным хранением; депозитарий - некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр"; торговая площадка - внебиржевой и биржевой рынки.

23 ноября 2009 года общество (эмитент) и компания (андеррайтер) заключили соглашение об андеррайтинге (приложение к договору облигационного займа от 23.11.2009 N 1 -22/09/346), согласно которому андеррайтер обязался предоставить эмитенту услуги по размещению неконвертируемых документарных процентных облигаций эмитента общей номинальной стоимостью 2 500 млн. рублей.

В пункте 2.1.1 соглашения стороны определили, что андеррайтер обязуется совершать сделки с облигациями в интересах, от имени и за счет эмитента.

Согласно пункту 2.1.7 соглашения андеррайтер обязан не позднее следующего дня после получения от приобретателей денежных средств в оплату облигаций перечислять полученные средства эмитенту на его расчетный счет.

18 ноября 2010 года банк (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи облигаций N 101118-001У, по условиям которого компания, действуя от имени общества в качестве андеррайтера, передала в собственность банка 250 тыс. облигаций общества, номинальной стоимостью 1 тыс. каждая.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи общая сумма сделки составила 261 387 500 рублей, включая сумму накопительного купонного дохода. Покупатель обязан уплатить указанную сумму до 22.11.2010 путем перевода денежных средств на счет продавца.

19 ноября 2010 года 250 тыс. облигаций общества списаны со счета депо общества и зачислены на счет депо банка, что подтверждается отчетами/выписками по счету депо от 19.11.2010 N 6456030 и 21.12.2010 N 6561178.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 920 банк перечислил на расчетный счет продавца (компании) 261 387 500 рублей в качестве оплаты размещенных облигаций.

В нарушение пункта 2.1.7 соглашения об андеррайтинге компания эмитенту денежные средства не перечислила.

По делу установлено, что общество уплатило компании в качестве аванса 21 875 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 02.12.2009 N 3970 на сумму 2 млн. рублей; 08.12.2009 N 4021 на сумму 3 млн. рублей; 09.12.2009 N 4035 на сумму 5 млн рублей; 09.12.2009 N 4037 на сумму 937 500 рублей; 19.02.2010 N 635 на сумму 5 468 750 рублей; 19.04.2010 N 1411 на сумму 2 550 тыс. рублей и 19.04.2010 N 1412 на сумму 900 тыс. руб. за услуги по организации выпуска облигаций.

Ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор об организации облигационного займа от 23.11.009г. является смешанным, является договором об оказании услуг, в части условий соглашения об андеррайтинге от 23.11.2009 является договором на оказание брокерских услуг, разновидностью агентского договора (глава 52 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (пункт 4 статьи 1005 ГК РФ). В рассматриваемом случае таким законом является Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Правил при осуществлении брокерской деятельности на рынке ценных бумаг профессиональному участнику следует исполнять поручения клиентов в порядке их поступления, действуя исключительно в интересах клиентов, и обеспечивать наилучшие условия исполнения поручений клиентов в соответствии с условиями поручений.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлением об отказе от исполнения договора (19.01.2011) общество сообщило компании об отказе от исполнения договора.

Компания отрицает получение данного уведомления, однако доказательств, опровергающих данный факт не представлено.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора об организации облигационного займа от 23.11.2009 N 1-22/09-346 компания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору возмещает обществу все понесенные расходы, подтвержденные документально и обеспечивает возврат денежных сумм, внесенных в качестве аванса, а также полного возмещения убытков.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку компания не исполнила договорные обязательства перед обществом, требования о расторжении договора от 23.11.2009 N 1-22/09-346 и соглашения об андеррайтинге, а также о взыскании 21 875 тыс. рублей аванса заявлены правомерно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил положения п.4 ст. 453 ГК РФ. Договор об организации облигационного займа выполнен полностью, выпуск зарегистрирован ФСФР, оплата получена именно за указанные услуги в соответствии с п. 3.1.1. договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стороны в договоре согласовали, что услуги оказываются в 3 этапа:

1 этап - подготовка эмиссии и представление в орган заявления эмитента о гос. регистрации выпуска, решения о выпуске ценных бумаг, сопровождение регистрации выпуска облигаций в ФСФР России;

2 этап - размещение облигаций эмитента на основании доп. соглашения об андеррайтинге и сдача отчета об итогах выпуска ценных бумаг в ФСФР России;

3 этап - подготовка проспекта облигаций эмитента после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, обеспечение его регистрации ФСФР России, подготовка документов, необходимых для допуска облигаций эмитента к обращению на Фондовой бирже "ММВБ" (п. 2.1.10 договора).

В пунктах 3.1.1 - 3.1.1.3 стороны установили порядок оплаты за первый этап услуг, разбив предоплату на 3 платежа с указанием условия внесения платы: с даты подписания договора (10 937 500 руб.), с момента подачи документов для гос. Регистрации выпуска ценных бумаг (5 468 750 руб.), утверждения инвестиционного меморандума выпуска ценных бумаг (5 468 750 руб.).

За второй этап услуг оплата производится на основании соглашения об андеррайтинге (п. 3.1.2 договора).

В соответствии со ст. 3 соглашения об андеррайтинге от 23.11.2009 вознаграждение андеррайтера составляет 21 875 000 руб., указанная сумма подлежит уплате с момента получения в ФСФР уведомления о гос. регистрации отчета об итогах выпуска облигаций.

В материалы дела приобщено решение о выпуске ценных бумаг (т.2 л.д. 106), сведения о приостановлении эмиссии ценных бумаг, однако не представлено доказательств в виде уведомления о гос. регистрации отчета об итогах выпуска облигаций, что является также основанием для вознаграждения андеррайтера в размере 21 875 000 руб.

Дав толкование условиям спорного договора и дополнительного соглашения об андеррайтинге к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что его условия предусматривают оплату оказанных услуг с момента получения в ФСФР уведомления о гос. регистрации отчета об итогах выпуска облигаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что услуги не оказаны в том объеме, которым предусмотрено договором в целом с учетом дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из содержания условий спорного договора не следует, что воля сторон была направлена на достижение результата только в подготовке эмиссии.

При этом стоит принимать во внимание сущностную характеристику договора, при котором совершение действий понимается как единое целое. Поэтому при оказании услуг истец полагал, что ответчик разместит и реализует облигации, с последующим перечислением денежных средств полученных от продажи.

При этом факт исполнения обязанности по их реализации с перечислением денежных средств от продажи заказчику не был доказан.

Копиями материалов уголовного дела в отношении руководителя ответчика подтверждается факт не возврата денежных средств в размере 261 387 500 рублей полученных от продажи облигаций третьему лицу по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 г.. по делу N А32-35927/2010 установлено нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения об андеррайтинге, взыскана удержанная им сумма, полученная в результате частичного размещения ценных бумаг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с п. 4.3 договора за отказ от исполнения настоящего договора (дополнительных соглашений) не по вине эмитента, организатор ответчик возмещает все понесенные эмитентом расходы, подтвержденные документально и обеспечивает возврат денежных сумм, внесенных эмитентом в качестве аванса, а также полного возмещения эмитенту убытков.

Поскольку ответчик по виновным основаниям не исполнил договор в совокупности с дополнительным оглашением, имеются основания для применения указанного условия договора, что не противоречит ст. 453 ГК РФ, т.к. согласовано сторонами.

Истец, уплатив аванс, фактически не имел возможности пользоваться результатом оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Инвестиционная компания "Галлион Капитал" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 21 875 тыс. рублей аванса.

Пунктом 4.1 статьи 4 дополнительного соглашения от 23.11.2009 предусмотрена уплата неустойки в размере 21 851 400 рублей, а также процентов в размере ставки рефинансирования, установленной на день уплаты неустойки от суммы неустойки за каждый день в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения андеррайтером своих обязательств по обеспечению размещения 2 500 000 штук облигаций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, не представлены доказательства размещения всех облигаций, доказательства невозможности выполнения договора. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 г.. по делу N А32-35927/2010 установлено нарушением ответчиком условий соглашения об анрерайтинге.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу снизить сумму неустойки до 2 185 140 рублей (в 10 раз).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание и пени и процентов по статье 395 ГК РФ привело бы к ситуации, когда за одно нарушение следовало бы двойное наказание, что недопустимо.

Таким образом, в части взыскания процентов в удовлетворении требований обоснованно отказано, поскольку за нарушение обязательств применению подлежит одна санкция, в данном случае договорная неустойка.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел взаимосвязь спорного договора и договора доверительного управления имуществом истца ( в том числе облигациями), заключенного между сторонами. Ответчиком выполнены действия по консолидации средств от эмиссии облигаций на определенных сторонами четах для обеспечения следующего этапа выпуска.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку неправомерность действий ответчика подтверждена вышеуказанным решением арбитражного суда и приговором.

Доказательств невозможности исполнения обязательств, предусмотренных в ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом в части взыскания 21 875 тыс. рублей аванса и 2 185 140 неустойки. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный иск заявлен о признании договора об организации облигационного займа от 23.11.2009 N 1-22/09-346 и соглашения об андеррайтинге от 23.11.2009 расторгнутыми, а также о взыскании аванса и неустойки.

Встречный иск содержит требование о расторжении договоров: доверительного управления N 1022/09/345; по оказанию услуг по обслуживанию выплат купонного дохода N 1-22/09/347; купли-продажи ценных бумаг N 1-22/09/343, а также требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 65 645 тыс. рублей.

Принятие встречного иска должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; является правом, но не обязанностью суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, при заявлении встречного иска компания заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое документально не обосновано.

Таким образом, встречный иск возвращен компании на основании пункта 4 статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, каким образом допущенное судом первой инстанции, по его мнению, процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными. Непринятие встречного искового заявления не исключает возможность повторного обращения общества с данным требованием в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судом оглашена иная резолютивная часть решения, нежели имеется в материалах дела, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись, разночтений судом не установлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-4437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева