Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 06АП-972/12

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

Дело N А73-6091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Храмова В.А. по дов. от 22.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.02.2012 по делу N А73-6091/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перевалка" 611 735 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перевалка" 611 735 руб. 84 коп.

Определением суда от 20.02.2012 требования кредитора включены в реестр в сумме 497 654 руб. 68 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда в части удовлетворения требований отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2011 в отношении ООО "Перевалка" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 30.07.2011.

Решением суда от 13.12.2011 ООО "Перевалка" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим Визичканич И.П.

11.01.2011 между ООО "Перевалка" (заемщик) и ООО "Мега-Строй" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с условиями договора заем предоставляется заемщику частями. Очередная часть займа предоставляется по обращению заемщика к займодавцу. Факт предоставления очередной части займа подтверждает такое обращение заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить по желанию заемщика до конца июня 2012 года по частям (в рассрочку), но не позднее 01.07.2012.

В период с 19.01.2011 по 23.06.2011 ООО "Мега-Строй" предоставило должнику заем на сумму 611 735 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ООО "Перевалка" своих обязательств по договору займа, ООО "Мега-Строй" обратилось в суд с настоящим требованием к ООО "Перевалка".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 497 654 руб. 69 коп. В удовлетворении требований в сумме 114 081 руб. 15 коп. отказано, поскольку они являются текущим обязательством.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и представленным доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Мега-Строй" требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Строй" исполнило принятые на себя договором займа обязательства перед ООО "Перевалка" что подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны должника возврат денежных средств не произведен.

Поскольку доказательств возврата задолженности по вышеназванному договору займа в сумме 497 654 руб. 69 коп. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Мега-Строй" к ООО "Перевалка" требований.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что во включении в реестр требований кредиторов 16 450 руб. 51 коп. следует отказать, со ссылками на ненадлежащее указание в платежных поручениях от 19.01.2011 N 11 на сумму 2310 руб. и от 31.01.2011 N 44 на сумму 14 140 руб. 51 коп. кредитором наименования платежей, а именно: отсутствие ссылки на дату письма ООО "Перевалка" с просьбой об оплате счета за пользование подъездными путями. В обоих спорных платежных поручениях в назначении платежей указано "оплата по сч. 28 от 30.11.10, за пользование подъездными путями за ноябрь 201 г., без НДС" и "оплата по сч. 13 от 26.01.2011, за пользование подъездных путей, в т.ч. НДС - 2157.03".

В совокупности с письмами ООО "Перевалка" от 19.01.2011 и от 31.01.2011 с просьбой оплатить суммы 2310 руб. и 14 140 руб. 51 коп. в счет договора займа денежных средств б/н от 13.11.2010 по счетам N 28 от 30.11.2010 N 13 от 26.01.2011 за пользование подъездными путями ООО "ПАМФИЛ" и ООО "Хабаровский деревоперерабатывающий комбинат" эти платежные поручения позволяют установить назначение и цель платежей, и, соответственно, обоснованность включения их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, неполное указание назначения платежа не подтверждает отсутствие задолженности по договору займа и не указывает на недействительность заключенного договора, не признанного таковым в установленном законом порядке.

Кроме того, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-6091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова