Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2516/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А72-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года по делу N А72-10933/2011, судья Рогожин С.П.,

по заявлению Администрации города Ульяновска,

к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долгова С.В.,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 15.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой (далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 15.12.2011 г. по исполнительному производству N 462/09/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 7, ОГРН 1027301171446) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законных оснований для неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем у заявителя не имелось.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 25.03.2009 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист по делу N 2-2850/2008 в отношении заявителя об обязании произвести капитальный ремонт мягкой кровли, герметизацию межпанельных швов, замену канализационного стояка в техническом подвале, стояков центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, в квартирах, ремонт отмостки многоквартирного жилого дома N 16 по ул. В. Терешковой в г. Ульяновске.

24.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее - судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство N 173/46/58862/18/2009.

03.06.2009 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.08.2011 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу: жилой дом N 16 по ул. В. Терешковой в г. Ульяновске с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда исполнено частично.

06.09.2011 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 17.10.2011 г. устранить недочеты капитального ремонта мягкой кровли (свесы), устранить недочеты ремонта отмостки по всему периметру жилого дома 16 по ул. Терешковой г. Ульяновска.

03.11.2011 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу: жилой дом N 16 по ул. В. Терешковой в г. Ульяновске с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, несанкционированная мусорная контейнерная площадка, расположенная на перекрестке улиц Гафурова и Циолковского в г. Ульяновске не убрана, не устранена.

24.11.2011 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 13.01.2012 г. устранить недочеты капитального ремонта мягкой кровли (свесы), устранить недочеты ремонта отмостки по всему периметру жилого дома 16 по ул. Терешковой г. Ульяновска.

02.12.2011 г. судебным приставом был составлен акт об обнаружении правонарушения и в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 79.

15.12.2011 г. начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеева Н.И., рассмотрев материалы исполнительного производства N 462/09/17/73 от 24.08.2009 г. вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении заявителя по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными по делу доказательствами установлено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Обоснованно суд посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны заявителя, направленных на исполнение судебного акта, и доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины заявителя в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

При невозможности исполнить действия указанные в исполнительном листе по делу N 2-2850/2008, выданном Засвияжским районным судом г. Ульяновска, должник по исполнительному производству мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

В данной ситуации, заявитель в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления от 06.09.2011 г. о назначении нового срока исполнения, требования от 06.09.2011 г. об исполнении решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии необходимых денежных средств для исполнения решения районного суда обоснованно не принято судом как доказательство отсутствия вины заявителя в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 г. направленного на исполнение судебного решения вступившего в законную силу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо действий или намерений заявителя, направленных на исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что законных оснований для неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем у заявителя не имелось.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Относительно отсутствия в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

В данном случае отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 данного Кодекса.

Учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 года составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года по делу N А72-10933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан