Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2246/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-29431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", - Мышенко А.И., доверенность от 18.08.2011,

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", - Барциц О.Н., доверенность от 19.10.2011,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", Бухановой Екатерины Юрьевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-29431/2011,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (ОГРН 1069670091314, ИНН 6670116185)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027), Буханова Екатерина Юрьевна,

об исключении помещения из состава нежилых и о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (далее - ответчик) об исключении нежилого помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества и о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. Исключено нежилое помещение инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества. Признано право собственности на нежилое помещение инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, за ЗАО "Уралстройинвест".

Ответчик, Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", с решением суда от 23.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В жалобе указывает, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул.Чекистов в г.Екатеринбурге. Помещение ТСЖ - общее помещение дома. Данное обстоятельство подтверждается разрешительной документацией по дому, проектной документацией, техническим паспортом объекта, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации, актом приема-передачи жилого дома. Отмечает, что Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Буханова Екатерина Юрьевна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", Буханова Екатерина Юрьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Стелс 98" (застройщик) заключен договор от 01.11.2006 с ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" на финансирование строительства 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземным паркингом ориентировочной площадью 22249, 00 кв.м. в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге.

В дополнительном соглашении от 18.03.2008 N 2 стороны определили в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом общей площадью 19819,45 кв.м. с пристроем для размещения офисных помещений и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.

В дополнительном соглашении от 29.05.2009 N 3 стороны указали в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 застройщик передал ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" 25-этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочной трансформаторной подстанцией ТП-5424, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чекистов, 18, с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-586/10.

01.07.2010 между ООО фирма "Стелс 98" - застройщиком и Бухановой Е.Ю. - инвестором заключен договор инвестирования строительства от, в качестве инвестиционного объекта которого указан многоэтажный, многоквартирный 1 - секционный жилой дом с офисными помещениями и помещениями ТСЖ на 1-м этаже, 5-ти этажным пристроенным административным блоком, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова-Чекистов.

Согласно п. 3.2 договора в результате инвестирования инвестор приобретает право собственности на помещение общей проектной площадью 56,2 кв.м., расположенное на первом этаже объекта инвестирования.

15 октября 2010 года объект, в котором расположено указанное помещение, сдан в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора инвестирования строительства от 01.07.2010 застройщик передал инвестору по акту приема-передачи от 21.04.2011 нежилое помещение на поэтажном плане N 5-10, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чекистов, 18, проектной площадью 56,2 кв.м., фактическая площадь помещения (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 17.02.2011, выданным СОГУП "Областной Центр недвижимости) составляет 56,2 кв.м.

Буханова Е.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Установив, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии находится акт приема-передачи жилого дома от 10.11.2010, в соответствии с которым ООО фирма "Стелс 98" передало ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество5 "Пионерский" объект 25 этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочную трансформаторную подстанцию ТП-5424, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чекистов, 18, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии уведомило Буханову Е.Ю. (уведомление от 26.05.2011 N 21-16/2012/24224) о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии инвестор - Буханова Е.Ю. по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 16.05.2011 уступила новому инвестору - ЗАО "Уралстройинвест" в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по договору инвестирования строительства от 01.07.2010.

Полагая, что спорное нежилое помещение было исключено из договора финансирования строительства жилого дома, заключенного между ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский"и ООО фирма "Стелс 98", вследствие чего право распоряжения спорным имуществом сохранилось за ООО фирма "Стелс 98", новый инвестор - ЗАО "Уралстройинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с п.1,2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе разрешительную документацию по дому, проектную документацию, технический паспорт объекта, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, акт приема-передачи жилого дома, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений к общедомовым.

Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-586/10 к числу общедомовых помещений отнесены спорные помещения, поименованные как помещения ТСЖ площадью 56,2 кв.м.

Из проектной документации шифр 020.0028.1-01-АР следует, что спорные помещения проектировались как помещения ТСЖ площадью 34,75 кв.м., коридор площадью 17,02 кв.м., санузел площадью 3,24 кв.м., санузел площадью 2,93 кв.м. (под N N 131-134).

Согласно техническому паспорту здания N 18 по ул.Чекистов Лит.А по состоянию на 06 мая 2010 года в состав мест общего пользования на 1-м этаже отнесены помещения ТСЖ площадью 17 кв.м. и 16,9 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., общая площадь составляет 56,2 кв.м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А являются общедомовыми и по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценил представленное истцом доказательство - заключение специалиста ООО "ПСК "Пилот" исх.N 012 от 18.11.2011, согласно которому спорное помещение не отвечает критериям общего имущества дома.

Иных доказательств, в обоснование своей правовой позиции, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, право собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законодательством порядке за каким-либо лицом, в том числе и ответчиком.

Доказательств того, что истец является владельцем спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что в помещении N 9 находится инвентарь ответчика, а другими помещениями никто не пользуется, ответчик несет затраты на содержание спорного помещения. Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого, истец полагает, что его право собственности возникло на основании договора инвестирования строительства от 01.07.2010 и договора уступки прав (цессии) от 16.05.2011.

Следовательно, спор о признании права собственности на недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, должен квалифицироваться как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года.

Однако ответчик не является ни собственником спорного объекта, ни стороной по договорам от 01.07.2010 и от 16.05.2011.

При этих условиях иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-29431/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Уралстройинвест" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5" Пионерский государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов