Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2593/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-23396/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 г.. по делу N А07-23396/2011 (судья Валеев К.В.).

Федеральное казенное учреждение "Колония - поселение N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 31.11.2011 N 01-03/4440 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 30.11.2011 N 01-03/4440 о привлечении ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что прокуратурой допущена техническая ошибка в части указания даты принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: вместо 03.11.2011 указано 02.11.2011. Представитель учреждения присутствовал на вынесении постановления 03.11.2011, о чем имеется отметка. Обстоятельства отсутствия законного представителя при вынесении постановления заявителем не оспариваются. Указанная техническая ошибка не нарушила права и законные интересы учреждения и не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

До начала судебного заседания ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан и Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан совместно с должностными лицами Минэкологии Республики Башкортостан в период с 26.10.2011 по 02.11.2011 в отношении ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан образуются отходы производства и потребления. При этом образовавшиеся при эксплуатации объектов подсобного хозяйства дополнительные виды отходов, не учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, места их временного складирования не определены, на дополнительно образовавшиеся отходы отсутствуют паспорта опасных отходов. Также был установлен факт сброса хоз-фекальных вод (жидких отходов) на территории УКП "Теплица" по ул. Раевский тракт, 6 г. Стерлитамак через аварийный выпуск со сбросом стоков на заболоченный участок территории КП-6.

Результаты проверки отражены в справке от 26.10.2011 (л.д. 37-48).

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ 02.11.2011 Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (л.д. 32-35). Данное постановление направлено в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.11.2011 N 01-03/4440, которым ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан установлен факт сброса хоз-фекальных вод (жидких отходов) на территории УКП "Теплица" по ул. Раевский тракт, 6, г. Стерлитамак, через аварийный выпуск со сбросом стоков на заболоченный участок, допущено переполнение выгребной ямы дощатой уборной, установленной на овощных полях, с изливом отходов на прилегающую территорию.

В силу статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В нарушение данной нормы, образовавшиеся при эксплуатации объектов подсобного хозяйства отходы не учтены учреждением в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, места их временного складирования не определены, на дополнительно образовавшиеся отходы отсутствуют паспорта опасных отходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Республике Башкортостан административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее юридическую силу протокола об административном правонарушении, вынесено Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан 02.11.2011.

При этом законному представителю ФКУ КП-6 ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан Калоерову А.А. права разъяснены и копию постановления он получил 03.11.2011. Факт присутствия законного представителя учреждения при вынесении указанного постановления не зафиксирован. Доказательств надлежащего извещения юридического лица на вынесение 02.11.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.

В связи с чем довод административного органа о том, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии, то процессуальные нарушения отсутствуют, подлежит отклонению.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2011 составлен Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан в отсутствие законного представителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что указание даты 02.11.2011 является технической ошибкой, поскольку административным органом данный факт документально не подтвержден, возникшие противоречия не устранены, меры по их устранению не предприняты.

Как было уже сказано, доказательства извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ни на 02.11.2011, ни на 03.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом (прокурором) не обеспечена.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Допущенные Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 г.. по делу N А07-23396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин