Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4315/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-107950/11-93-960

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ФНЦП "ННИПИ "Кварц" им.А.П.Горшкова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-107950/11-93-960, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "ФНЦП "НИИПИ "Кварц" им. А.П.Горшкова"

к 1) Рособоронзаказу, 2) Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ЗАО "Время-Ч"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Краснокутский Л.П. по дов. от 10.01.2012 г.., Черногубова О.Л. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: 1) Хакимов Р.Р. по дов. от 10.01.2012 г.., Соловей-догляд Н.М. по дов. от 06.02.2012 г.., 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФНЦП "НИИПИ "Кварц" им. А.П.Горшкова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) N 743-рж от 09.09.2011 г.., признании протокола N УГЗ-4093/1 от 02.08.2011 г.. рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона, проводимого в электронной форме, недействительным в части по лоту N 2 "выполнение работ по ремонту военного группового эталона ВГЭ".

Решением от 10.01.2012 г.. арбитражный суд заявление предприятия о признании незаконным решения Рособоронзаказа оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола N УГЗ-4093/1 от 02.08.2011 г.. прекращено.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя.

ЗАО "Время-Ч" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Рособоронзаказа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО "Время-Ч" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.08.2011 г.. аукционная комиссия Минобороны России провела рассмотрение заявок, представленных участниками размещения заказа для участия в аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение в 2011 году работ по ремонту военных эталонов и поверочных установок высшей точности согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

Согласно протоколу N УГЗ-4093/1 рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на право заключить Государственный контракт на выполнение в 2011 году работ по ремонту военных эталонов и поверочных установок высшей точности согласно перечню, утвержденному Минобороны России, от 02.08.2011 г.., аукционной комиссией принято решение признать аукцион несостоявшимся и единственным участником аукциона по лоту N 2 признать ЗАО "Время-Ч".

23.08.2011 г.. предприятие обратилось в УФАС России по Москве с жалобой на неправомерные действия государственного заказчика - Министерства обороны РФ при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту военного группового эталона ВГЭ по лоту N 2 "Ремонт военных эталонов и поверочных установок высшей точности согласно перечню".

Сопроводительным письмом от 29.08.2011 г.. указанная жалоба направлена по подведомственности в Рособоронзаказ для рассмотрения по существу.

Решением Рособоронзаказа от 09.09.2011 г.. N 743-рж данная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в жалобе указания на аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются.

Не согласившись с указанным решением и протоколом рассмотрения заявок, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФГУП "НИИПИ "Кварц" заявку на участие в аукционе не подавало. Поэтому лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, участником размещения заказа оно не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы предприятия на действия государственного заказчика по проведению аукциона.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый возврат ответчиком жалобы заявителя в связи с отсутствием указания в жалобе на аукционную комиссию, является правомерным.

Из названия указанной жалобы следует, что заявителем обжалуются действия государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту военного группового эталона ВГЭ по лоту N 2 "Ремонт военных эталонов и поверочных установок высшей точности согласно перечню".

При этом из существа жалобы вытекает, что заявитель не согласен с допуском к участию в открытом аукционе участника-победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения

Таким образом, исходя из полномочий аукционной комиссии, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона о размещении заказов, заявителем обжаловались именно действия аукционной комиссии.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, поскольку жалоба предприятия не содержала указание на аукционную комиссию, действие которой обжаловались, ответчик правомерно на основании п.1 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов возвратил заявителю поданную жалобу.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с заявлением, просил признать недействительным протокол N УГЗ-4093/1 от 02.08.2011 г.. рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона, проводимого в электронной форме в части по лоту N 2 "выполнение работ по ремонту военного группового эталона ВГЭ".

Протокол рассмотрения первых частей заявок содержит в себе сведения о действиях аукционной комиссии по рассмотрению заявок, представленных участниками размещения заказа, и о принятом решении, о допуске к участию в аукционе участников размещения заказов и признанию аукциона не состоявшимся.

Протокол конкурсной (аукционной) комиссии является по сути формой фиксации результатов осуществленной процедуры размещения заказа. По смыслу ст.449 ГК РФ признанию недействительными подлежат сами торги и договор, заключенный с победителем торгов.

В настоящем случае, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным протокола конкурсной (аукционной) комиссии, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-107950/11-93-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина