Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6010/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-124813/11-34-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ярмарка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-124813/11-34-1132 принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Валерьевича (129344, г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д.10/1, кв. 67, ОГРНИП 305770000222462) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ярмарка" (127410, г. Москва, ул. Стандартная, д. 15, корп. 1, оф. 16, ОГРН 1067746631127)

о взыскании 12 338, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафьянникова С.А., представитель по доверенности от 21.03.2012;

от ответчика: Дериглазов Т.А., представитель по доверенности N 01-12 от 17.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ярмарка" о взыскании 2 338 руб. 09 коп. процентов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение вопреки ходатайству ответчика о переносе срока судебного заседания в связи с невозможностью присутствия. Указал, что до момента ознакомления с материалами дела не имел возможности возвратить истцу принадлежащие ему денежные средства по причине отсутствия у него банковских реквизитов последнего.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N РСВКК-434 от 29.10.2008, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался разместить информационно-рекламные материалы заказчика (истец) в районном телефонном справочнике "В КАЖДУЮ КВАРТИРУ" на бумажном носителе.

Во исполнение условий договора истец оплатил счет платежным поручением N 38 от 10.11.2008 на сумму 10 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не оказал услуги по размещению информационно-рекламных материалов заказчика в телефонном справочнике, а также не возвратил истцу уплаченную им сумму в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоказания услуг истцу по вышеуказанному договору и наличие задолженности в размере 10 000 руб. ответчиком не оспаривалось, что подтверждается, в том числе, представленными в дело актами сверки, подписанными ответчиком.

Денежные средства в размере 10 000 руб., составляющие сумму задолженности, были перечислены ответчиком на расчетный счет истца после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, а именно, платежным поручением от 20.01.2012 N 13 (л.д. 52), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму долга (л.д. 50).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.11.2011 в сумме 2 338 руб. 09 коп., начисленных сумму произведенной оплаты - 10 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что до момента ознакомления с материалами дела не имел возможности возвратить истцу принадлежащие ему денежные средства по причине отсутствия у него банковских реквизитов последнего, не могут быть приняты, поскольку банковские реквизиты истца указаны в договоре N РСВКК-434 от 29.10.2008 (л.д. 12).

По этим же банковским реквизитам ответчик перечислил истцу сумму задолженности после принятия искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение вопреки ходатайству ответчика о переносе срока судебного заседания в связи с невозможностью присутствия.

Необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.10.2011.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, срок рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-124813/11-34-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук