Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-1904/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-36488/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Боровикова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-36488/11, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску (заявлению) ООО "Комфорт Сервис" к ООО "Морозовская баня" о расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 1 112 609, 46 рублей, упущенной выгоды в размере 5 952 480 рублей,

при участии: от истца - Гапонова М.О., по доверенности от 10.01.2012 г.; Бойко Т.Е., по доверенности от 01.02.2012 г.;

от ответчика - Кривошеев А.Ф., по доверенности N 1/10102011 от 10.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская баня" (далее - ООО "Морозовская баня") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2010 г.., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 1 112 609, 46 рублей и упущенной выгоды в размере 5 952 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года ООО "Комфорт Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Комфорт Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Комфорт Сервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым: расторгнуть договор аренды N 3 от 01.08.2010 г..; взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 1112609, 46 рублей и упущенной выгоды в размере 5952480 рублей.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявляя исковые требования на основании договора аренды N 3 заключенного между сторонами от 01 августа 2010 года, истец ссылается на то, что согласно п. 4.2 указанного, с 01 января 2011 года стороны по обоюдному согласию оставляют за собой право изменять размер стоимости арендной платы.

Поскольку до настоящего времени размер арендной платы по обоюдному согласию сторон не пересмотрен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований: о расторжении договора; о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по указанным в исковом заявлении доводам.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о не доказанности причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками законными и обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 г.. между ООО "Комфорт Сервис" (арендодатель) и ООО "Морозовская баня" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 01 августа 2010 года.

Договор зарегистрирован в отделе по г. Орехово-Зуево Управления Росрегистрации по Московской области 06.10.2010 года.

Предметом договора аренды является часть внутренних помещений (помещения N 9 (57% помещения), 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23 - 1 этажа; N 15, 16, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 - 2 этажа, согласно экспликации) общей площадью 947, 80 кв.м. по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 7 под размещение бани.

Срок действия договора с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Передача помещений арендатору производится по акту приема-передачи.

Стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. до 31 декабря 2010 составляет 100 руб. Итого стоимость арендной платы за 947, 80 кв. м в месяц составляет 94 780 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды с 01 января 2011 года стороны по обоюдному согласию оставляют за собой право изменять размер стоимости арендной платы.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что в результате ремонтных работ в помещении бани были обнаружены существенные ухудшения, а также ссылается на п. 4.1. рассматриваемого договора аренды, согласно которому стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. составляет 100 руб. Истец считает невыгодным сдавать помещения по такой стоимости. В результате чего, истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик возражал против заявленных доводов, заявил о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд, считает доводы ответчика обоснованными, так как согласно п. 2 акта-приема передачи арендуемого имущества (л.д. 12 т. 1) техническое состояние арендуемых помещений на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии и позволяет использовать в целях предусмотренных п. 1.2 договора.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что в апреле-июне 2011 года техническое состояние помещений не позволяло ими пользоваться по вине ответчика.

Представленные истцом акты обследования от 11.04.11г., 16.05.11г., 07.06.11г., не устанавливают фактическое состояние помещений хуже удовлетворительного, т.е. хуже принятого в аренду, а также то обстоятельство, что данные недостатки возникли в результате действий ответчика.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена упущенная выгода в размере 5952480 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на расчет (т. 3 л.д. 78). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также в п. 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет среднедневной выручки носит вероятностный характер и к документам подтверждающим размере упущенной выгоды не относится.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 112 609 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 5 952 480 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а кроме того, доказательств, подтверждающих предпринятые меры для получения упущенной выгоды в соответствии со ст. ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Однако, суд апелляции инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2010 г.. в силу следующего.

Истцом заявлено требование на основании ч. 2 ст. 619 ГК РФ, предусматривающего, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 18.05.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

Между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих направление ответчику предложенил расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в этой части требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г. подлежит отмене, а исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 148, 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова