Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5819/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-118568/11-55-153

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Атом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-118568/11-55-153, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" к ООО "Урал Атом" о взыскании 4 995 276 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русских И.А. (доверенность от 14.12.2011),

от ответчика - Третьяк В.С. (доверенность от 21.03.2012),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Атом" (далее - ответчик) о взыскании 4 995 276 рублей 36 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 433, 521, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор заключен сторонами 28.06.2010 - в день рассмотрения заявки ответчика на участие в аукционе, срок выполнения работ - 30.07.2010 определен в аукционной документации. Срок выполнения работ ответчиком нарушен, на основании чего установленная договором неустойка начислена правомерно. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не предпринял надлежащих мер по созданию условий по выполнению работ в срок, своим бездействием способствовал срыву сроков работ. Истец подписал договор только 25.08.2010, а ответчику направил 27.08.2010 уже после окончания срока выполнения работ. Договор является незаключенным в связи с несогласованностью конечного срока выполнения работ и срока поставки; срок окончания работ является существенным условием договора подряда. Ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Кроме того, имела место просрочка истца в перечислении аванса. Между сторонами имели место фактические отношения, оснований для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования для истца по лотам N N 1325, 1327, 1188. Согласно документации об аукционе, предметом договора по лоту N 1325 является изготовление и поставка дверей нестандартных, срок поставки товара - до 30.07.2010.

Согласно протоколу от 28.06.2010 N 100528/020849/1235/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, опубликованном также 28.06.2010, к участию в аукционе по лоту N 1325 допущен единственный участник - ответчик; аукцион признан несостоявшимся, подлежит заключению договор с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене, указанной в протоколе рассмотрения заявок или по согласованной заказчиком с участником размещения заказа цене.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пунктами 7.1.7, 7.1.8 документации об аукционе, в случае, если в аукционных торгах участвовал только один участник аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект договора. Договор с единственным участником аукциона заключается в срок не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (об итогах аукциона), на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Письмом от 27.08.2010 N 01-25-34/2516 истец направил в адрес ответчика подписанный истцом договор на изготовление и поставку дверей нестандартных от 25.08.2010 N 20-19-10.

Согласно договору от 25.08.2010 N 20-19-10, заключенному истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению дверей нестандартных (товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора; конечный срок выполнения работ - до 30.07.2010. Исполнитель изготавливает и поставляет заказчику товар (оборудование), свободный от прав третьих лиц. Цена договора - 20 714 162 рубля 53 копейки. Исполнитель обязан доставить изготовленный товар (оборудование) своими силами и за свой счет. Порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж в размере 40% от цены договора - в течение 15 банковских дней после представления исполнителем счета на авансовый платеж; 60% от цены договора оплачивается по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней после представления заказчику счета и подписания акта приема-передачи товара. В случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) сроки поставки - 1 период с даты заключения договора до 30.07.2010.

Как следует из содержания договора и приложений к нему, договор подписан ответчиком 29.07.2010.

Счет N 21 на оплату аванса выставлен ответчиком истцу 03.09.2010. Оплата аванса произведена истцом 06.10.2010 по платежному поручению N 10200742 в размере 8 285 665 рублей 01 копейка.

Первая часть товара поставлена ответчиком в адрес истца 01.11.2010, что подтверждается товарной накладной N 14 и актом приема-передачи оборудования N 1 от 01.11.2010. Остальная часть товара поставлена ответчиком 28.04.2011, что подтверждается товарной накладной N 3 от 04.03.2011 и актом приема-передачи товара N 2 от 12.03.2011, подписанными истцом 28.04.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.07.2010 по 27.04.2010.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор от 25.08.2010 N 20-19-10 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, что срок поставки - 30.07.2010 определен в документации об аукционе, который в силу закона не может быть изменен, что ответчик, приняв участие в аукционе, согласился со всеми условиями договора, в том числе, по сроку изготовления товара и его поставки, что договор считается заключенным с учетом признания торгов несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорный договор сторонами фактически исполнен и не может быть признан незаключенным. Срок поставки товара 30.07.2010 считается согласованным сторонами, поскольку этот срок указан в документации об аукционе; подав заявку на участие в аукционе, ответчик выразил свою волю и согласие на заключение договора на условиях, указанных в документации об аукционе и в проекте договора. Изготовление товара и его поставка осуществлялись ответчиком на основании заключенного договора, а не на основании фактических отношений. В соответствии с Законом о размещении заказов и документацией об аукционе, договор с единственным участником аукциона заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе, по сроку поставки товара; изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, не допускается. Просрочка истца в перечислении суммы аванса, не имеет правового значения, поскольку условиями договора не предусмотрено условие о начале выполнения работ и поставке товара в зависимости от получения аванса; ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка в перечислении аванса препятствовала выполнению принятых на себя ответчиком обязательств. Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара, а не его изготовления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, в том числе, с учетом срока изготовления товара и его поставки, на который ответчик заранее мог рассчитывать на момент подачи заявки на участие в аукционе, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. Доводы ответчика учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки до 2 000 000 рублей и расценены как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268Ю, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-118568/11-55-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Атом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова