Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2376/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-38715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-38715/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Интер-Строй" (ОГРН 1106658015331, ИНН 6658368281)

к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603487645, ИНН 6660011296), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558, ИНН 6672259439)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ООО "Интер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Минбороны России, ответчик) о взыскании 102 598 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 25.11.2010 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по государственному контракту N 21/09 от 07.12.2009. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просит взыскать названную сумму процентов с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ООО "УСК", третье лицо) - л.д. 49-50.

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Интер- Строй" взыскано 102 138 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 24.11.2010. С Федерального государственного учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Интер-Строй" взыскано 4 059 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления При недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации суд взыскание установлено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 144-156).

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Указывает, что судом не были надлежащим образом удостоверены регистрационные документы, а именно устав ООО "УСК". Определения об исправлении описок, опечаток в наименовании ООО "УСК" судом первой инстанции вынесено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания задолженности в пользу ООО "УСК" по исполнительному листу, а именно сам исполнительный лист или его копия, а данное доказательство, как указывает заявитель жалобы, является обязательным для такого вида экономических споров, а его отсутствие влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что договор уступки права требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части уступки права требования на государственный контракт не распространяются, а порядок заключения государственного контракта предусмотрен соответствующим федеральным законом.

По мнению ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, судом не применены норы материального права, подлежащие применению, поскольку нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд, указывают на обязательную государственную регистрацию, а названный договор уступки не прошел обязательную государственную регистрацию.

Ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы полагает, что ответчик освобожден от ответственности, поскольку оплата была произведена в течение двух банковских дней после поступления бюджетного финансирования, до этого произвести оплату ответчик не имел возможности. Указывает, что в соответствии со ст.5 Федерального закона N 83-ФЗ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

ООО "Интер-Строй", ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Минбороны России, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "УСК" отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Минбороны России (заказчик) и ООО "УСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: ДО ПУрВО. Монтажные и пусконаладочные работы технических средств пожарной сигнализации ДО ПУрВО, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (п.1.1 контракта) - л.д.14-16.

Согласно п. 9.1 государственного контракта начало выполнения работ - 07.12.2009, окончание - 02.04.2010.

Стоимость выполняемых работ составляет 2 007 630 руб. (п. 2.1 государственного контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19167/2010 с ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "УСК" взыскан долг по государственному контракту N 21/09 от 07.12.2009 в сумме 2 007 630 руб. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" взыскание установлено производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "УСК" перечислены денежные средства в сумме 2 007 630 руб. по платежному поручению N 883 от 24.11.2010 с назначением платежа, содержащим ссылку на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области и выданный на его основании исполнительный лист.

Как также следует из материалов дела между ООО "УСК" (цедент) и ООО "Интер-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 14 от 01.07.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по государственному контракту N 21/09 на выполнение текущего ремонта по результатам открытого конкурса (Протокол N14/1 от 12.10.2009.) от 07.12.2009, а именно право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к должнику - Федеральному Государственному учреждению культуры и искусства "дом офицеров ПУрВО" Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.1 договора)- л.д. 17.

На основании указанного договора уступки требования от 01.07.2011 ООО "УСК" выбыло из правоотношений, вытекающих из государственного контракта N 21/09 от 07.12.2009, в качестве правопреемника ООО "УСК" в указанных правоотношениях выступает ООО "Интер-Строй".

В связи с тем, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19167/2010, погашена ответчиком только 24.11.2010, ООО "Интер-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления на сумму долга процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ. При этом суд откорректировал представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в части периода начисления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные по государственному контракту N 21/09 от 07.12.2009 работы в сумме 2 007 630 руб. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19167/2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Учитывая, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19167/2010, погашена ответчиком только 24.11.2010, суд первой инстанции правомерно произвел корректировку процентов в части периода начисления и взыскал с ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Минбороны России проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 по 24.11.2010 в сумме 102 138 руб. 18 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском, поскольку договор цессии N 14 от 01.07.2011 является ничтожным и не прошедшим обязательную государственную регистрацию, состоятельными судом апелляционной инстанции признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УСК" было уступлено ООО "Интер-Строй" не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничений на заключение подобных договоров уступки права требования процентов за пользование чужими денежными требованиями за допущенную просрочку в оплате выполненных в рамках государственного контракта работ, закон не содержит.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцу перешло не право выполнения работ по государственному контракту, а право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом замена кредитора не нарушает прав и не влияет на объем обязательств ответчика по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел своего подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, установленных ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения спорного договора уступки права требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательной государственной регистрации договора цессии N 14 от 01.07.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Как установлено п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между тем обязательная государственная регистрация заключенного между ООО "УСК" и ответчиком государственного контракта N 21/09 от 07.12.2009 ни законом, ни договором не предусмотрена, следовательно, договор цессии N 14 от 01.07.2011, согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации также не подлежит.

Довод заявителя жалобы о незаконности судебного акта со ссылкой на отсутствие в материалах дела исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свои требования истец основывает на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-19167/2010, которое исполнено только 24.11.2010, что подтверждается платежным поручением N 883 от 24.11.2010 (л.д.18).

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несвоевременное поступление бюджетного финансирования, в связи с чем вины ответчика в неисполнении им договорных обязательств нет. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на ст. 5 Федерального закона N 83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абз.6 п. 2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Арбитражным судом правомерно установлено, что у заказчика обязательства по оплате выполненных работ возникли исходя из условий государственного контракта N 17/09 от 01.12.2009 в апреле 2010 года.

Таким образом, как правильно указал суд, неисполнение обязательств ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту имело место в 2010 году, то есть правоотношения возникли до 01.01.2011, что исходя из положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства РФ N 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание ч. 9 ст. 31, а также ч. 13 ст. 31 Закона N 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-38715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева