Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6420/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-119290/09-11-865

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-119290/09-11-865, вынесенное судьёй Давыдовой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (107045, гг. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1) к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - Моснадзор долевого строительства (125032, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15) с участием Государственного унитарного предприятия "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 97 534 523, 76 руб., заинтересованное лицо - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

стороны, третье лицо и заинтересованное лицо извещены, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - Моснадзор долевого строительства с участием Государственного унитарного предприятия "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 97 534 523, 76 руб., заинтересованное лицо - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-119290/09-11-865 иск удовлетворен.

26.10.11 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника (ответчика)- Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на его правопреемника- Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия оснований для замены должника (ответчика), о чем суд вынес определение от 18.01.2012 г.. по делу N А40-119290/09-11-865.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не реорганизован, а ликвидирован и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (комитет) не является правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (управление) по договорам, заключенным управлением.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным

Истец, ответчик и считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в замене должника в нарушение ст. 48 АПК РФ, так как Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (управление) по договорам, заключенным управлением, о чем прямо указано в Распоряжении Правительства г. Москвы N 133-РП и Положении о комитете.

Стороны, третье лицо и заинтересованное лицо извещены, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Истец представил отзыв, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения.

Ответчик и ООО "Инвестиции и ресурсы" в судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, суд определил рассмотреть дело без участия этих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-119290/09-11-865.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-119290/09-11-865 иск частично удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника (ответчика)- Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на его правопреемника- Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не реорганизован, а ликвидирован и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (комитет) не является правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (управление) по договорам, заключенным управлением.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 57, 58, 61 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к его правопреемнику.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его преращение без перехода его прав и обязанностей в порядке правопремства к другим лицам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что из содержания Распоряжения Правительства г. Москвы N 133-РП (п. 3,4 л.10) и Положения о комитете (п. 17 л.16) следует, что управление реорганизовано, а не ликвидировано.

В частности п.п. 3, 4 Распоряжения Правительства г. Москвы N 133-РП не содержит указания о ликвидации управления, а определено, что управление упразднить и правопреемником управления является комитет (п.3 Распоряжения).

Указание в Распоряжении на проведение ликвидационных мероприятий, не означает ликвидацию управления с учетом правопреемства в его отношении со стороны комитета.

Согласно п.17 Положения о комитете (л.16), комитет также является правопреемником по правам и обязанностям по договорам, заключенным ранее Департаментом инвестиционных программ.

Учитывая, что согласно ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к его правопреемнику, п.п. 3 Распоряжения Правительства г. Москвы N 133-РП определено, что правопреемником управления является комитет, суд считает, что управление реорганизовано, а не ликвидировано и правопреемником управления является комитет.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом данных фактических обстоятельств дела, требований ст.ст. 57, 58, 61 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ заявление истца о замене должника (ответчика)- Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на его правопреемника- Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48,110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-119290/09-11-865 отменить.

Произвести замену должника (ответчика) Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук