Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-3632/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-19338/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ставропольского районного потребительского общества, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 г.. о прекращении производства по делу N А55-19338/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску Ставропольского районного потребительского общества (ИНН 6382000762), г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

третьи лица: 1. Голованов Анатолий Викторович, г. Тольятти, 2. Голованова Елена

Владимировна, г. Тольятти, 3. Мельникова Валентина Анатольевна, г. Тольятти,

4. Голованов Михаил Анатольевич, г. Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Ставропольское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилой дом общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 71,2 кв.м., в том числе Литера А - общая площадь - 57,5 кв.м., жилая площадь - 45,0 кв.м., Литера А1 жилая площадь - 26,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Шлютова, д. 153.

Правовым обоснованием иска с учетом уточнений в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ истец указывает п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 производство по делу прекращено. Ставропольскому районному потребительскому обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. оплаченной по платежному поручению N 000268 от 23.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 06.10.2011 г.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Ставропольское РайПО было создано путем реорганизации Ставропольского райпотребсоюза в силу постановления Правления Куйбышевского облпотребсоюза от 29.01.71 г. и является правопреемником Ставропольского райпотребсоюза.

С 1954 г. на балансе Ставропольского райпотребсоюза, а затем на балансе истца находится жилой дом, распложенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Шлютова, д. 152, который был построен Ставропольским райпотребсоюзом хозспособом и с этого времени эксплуатируется по прямому назначению.

В целях регистрации права собственности на жилой дом истец обратился в архивный отдел мэрии г.о. Тольятти для получения копий разрешительной документации на указанный дом, однако была выдана только смета на строительство дома, в выдаче иных документов было отказано, ввиду того, что такие документы в архивном отделе мэрии г. Тольятти не обнаружены.

С момента строительства дома происходило изменение адресной части, жилой дом находился по адресу: г. Ставрополь, ул. Полевая, д. 134. В настоящее время ввиду приведения адресов зданий в соответствие с фактическим местонахождением данному дому присвоен адрес: г. Тольятти, ул. Шлютова, д. 152.

Для регистрации права собственности истцу необходимо представить комплект документов, которые должны отвечать требованиям действующего законодательства (действующий ГК, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ, однако необходимые документы у истца отсутствуют, частично не были переданы при реорганизации, частично не сохранились.

Истец полагая невозможным оформление его права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2011 по делу N 2-1454/2011 по иску Голованова А.В., Головановой Е.В., Голованова М.А., Мельниковой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мельниковой Ю.В. к Ставропольскому РАЙПО о признании приобретшим право пользования жилым помещением и заключении договора найма удовлетворены исковые требования. Суд признал Голованова А.В., Голованову Е.В., Мельникову В.А., Мельникову Ю.В., Голованова М.А., приобретшими право пользования жилым помещением - одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу г. Тольятти, ул. Шлютова, 152.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 г.., от 28.12.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Голованов Анатолий Викторович, Голованова Елена Владимировна, Мельникова Валентина Анатольевна, Голованов Михаил Анатольевич.

Судом установлено, что указанные лица проживают в спорном жилом доме.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области находится исковое заявление третьих лиц о признании права собственности на спорный объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Шлютова, д. 152 в порядке приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются определением о принятии заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2012.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 83, 7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Шлютова, д. 152.

Предметом исковых требований по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и настоящему делу является требование о признании права собственности на тождественные объекты недвижимости. Стороны в рамках настоящего дела тождественны сторонам в деле, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Поскольку дела по спорам, связанным с признанием права собственности, в указанной выше статье не названы, суд правомерно посчитал, что данное дело, в котором физические лица являются лицами, заявляющими самостоятельные требования, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае участниками спорных правоотношений, касающихся признания права собственности на жилой дом, являются физические лица, спор неподведомствен арбитражному суду.

Кроме того, из материалов дела следует, что упомянутые граждане обратились с самостоятельными исками о признании права собственности на спорный жилой дом в суд общей юрисдикции. Одновременное рассмотрение спора о праве собственности на одни и те же объекты недвижимости в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде может привести к коллизии судебных актов.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу правомерно судом первой инстанции прекращено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 г.. о прекращении производства по делу N А55-19338/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольского районного потребительского общества, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев