Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-936/12

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А78-9706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года по делу N А78-9706/2011 по иску индивидуального предпринимателя Фиалко Светланы Владимировны (ОГРНИП 311753606200032, ИНН 753403009299, адрес: Забайкальский край, пгт.Чернышевск,) к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 63 п.Чернышевск (ОГРН 1027500903649 ИНН 7525003702, адрес: Забайкальский край, пгт.Чернышевск, ул.Центральная, 8 а) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 154,03 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.12.2011 Суходолина В.И.

от ответчика: представитель по доверенности от 05.03.2012 Баженов Н.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Фиалко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 636 п. Чернышевск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 154,03 руб. в виде дополнительных затрат за рамками договора от 01.06.2011 по установке окон, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом были выполнены дополнительные работы, связанные с установкой пластиковых окон, которые не были предусмотрены договором от 01.06.2011, но были выполнены истцом с согласия ответчика, поскольку эти работы были необходимы. Указанные дополнительные работы ответчиком не оплачены, то есть ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 169 154, 03 руб. Кроме того, по мнению истца, для определения объема и стоимости выполненных работ (основных и дополнительных), для определения их взаимосвязи, необходимо назначить строительную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы и относительно ходатайства о назначении экспертизы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы предпринимателем Фиалко С.В. не заявлялось, доказательств невозможности его заявления ранее, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил суду предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о возможности, сроках и стоимости проведения указанной им экспертизы, доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ответчиком (одаряемый), истцом (продавец) и физическими лицами Суром Е.Г., Соколовым С.Н. (жертвователями) был заключен договор, согласно п.1.1 которого продавец обязался на условиях договора предоставить одаряемому товар на сумму 3 161 680 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость работ оплатили продавцу в установленные сроки жертвователи. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора стороны согласовали размеры, условия и стоимость товара (установку окон) на сумму 3 161 680 руб.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется произвести замеры, изготовить и установить товар в течение 20 дней со дня поступления 30% оплаты на счет или в кассу. При этом, все затраты продавца, связанные с доставкой и установкой товара несет сам продавец. Продавец обязуется обеспечить соответствие качества поставляемого товара нормам и требованиям, действующим на территории РФ. При обнаружении несоответствия качества поставляемого товара и качества монтажных работ предъявляемым требованиям, продавец обязуется устранить несоответствие в течение 14 календарных дней с момента письменного уведомления одаряемого.

Стороны подписали акт приемо-сдачи проведенных монтажных отделочных работ в соответствии с договором от 01.06.2011. В акте стороны указали, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором продавец организовал выполнение работ, а заказчик принял указанную работу, работа проведена в полном объеме, с надлежащим качеством. Установлено в исправном и рабочем состоянии, без видимых изменений изделия согласно спецификации: окна ПВХ в количестве 172 шт., отделка окон из ГКЛ -172.

Истец, ссылаясь, что им с согласия ответчика были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями договора от 01.06.2011, работы являлись необходимыми, в связи с чем он понес дополнительные расходы в сумме 1 169 154, 03 руб. обратился за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все работы истцом проведены в соответствии с заключенным договором, в том числе по доставке и отделке оконных проемов.

Доказательства того, что в соответствии с п. 2.1. договора стороны письменно согласовывали несоответствие качества поставляемого товара или иные дополнительные работы вне договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств выполнения дополнительных работ вне рамок заключенного и исполненного сторонами договора от 01.06.2011 ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца на сумму 1 169 154,03 руб.

Кроме того, обоснованно в данном случае был применен и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из условий договора от 01.06.2011 следовал факт того, что установку окон школа принимает в дар. При этом обязательства по оплате между истцом и ответчиком изначально договором не предусматривались.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года по делу N А78-9706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин