Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1309/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А82-11124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 по делу N А82-11124/2009, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" (ИНН 7604059480, ОГРН 1037600401750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН: 7605018302, ОГРН: 1027600787840)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Альтернатива" (далее - ЗАО "ТК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", ответчик) о взыскании 15 734 086 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 175 662 рубля 24 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

ЗАО "ТК "Альтернатива" не согласилось с постановлением кассационного суда и обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2011 N ВАС-6380/11 в передаче дела N А82-11124/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 отказано.

При этом в определении от 07.09.2011 N ВАС-6380/11 указано, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.07.2011 N 17389/10, которыми определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены. Учитывая, что оспариваемый судебный акт по настоящему делу вынесен до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17389/10, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.10.2011 ЗАО "ТК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу N А82-11124/2009 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 заявление ЗАО "ТК "Альтернатива" удовлетворено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу N А82-11124/2009 отменено, назначено повторное рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТК "Альтернатива" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу N А82-11124/2009 по новым обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции должен был установить являются ли приведенные истцом факты существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства; была ли судом при принятии решения от 27.04.2010 по настоящему делу принята во внимание иная правоприменительная практика либо решение основано на положениях законодательства практика применения которых после принятия судебного решения определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Решение суда от 16.01.2012, по мнению ответчика, не содержит указания на то, что ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты приняты без учета позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17389/10, либо установлено изменение практики применения норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. ООО "Промлизинг" настаивает, что обстоятельства данного дела существенно различаются с обстоятельствами дела, по которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 12.07.2011 N 17389/10. Более подробно позиция ООО "Промлизинг" изложена в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "ТК "Альтернатива" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возразило, просит оставить решение суда без изменения. Более подробно позиция истца изложена в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из наличия оснований для повторного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На возможность пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2011 N ВАС-6380/11, которым ЗАО "Торговая компания "Альтернатива" отказано в передаче дела N А82-11124/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011. В данном определении разъяснено, что срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, учитывая обязательность указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, установленный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку решение по существу дела (в связи с его отменой) не вынесено, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку возможности применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, оценивать представленные в дело доказательства, предрешая результат рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 по делу N А82-11124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева