Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2239/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-20419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Ненашева Ю.С., доверенность от 30.12.2011 N 07/10-4767, после перерыва не явился;

от ответчика - представитель Богданов А.А., доверенность от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года - 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года по делу N А55-20419/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315700504, ОГРН 1046300441483, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс", г. Самара, ИНН 6319088547, ОГРН 1026301696541, об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - ответчик, Общество), в котором просил обязать ответчика безвозмездно в соответствии с дефектной ведомостью и локальным ресурсным сметным расчетом N РС-510 устранить дефекты кровли по адресу: г. Самара, ул. С. Лазо, 25, а именно: разобрать кровлю из волнистых асбоцементных листов (1 ряд по периметру); демонтировать и монтировать металлического ограждения; сменить металлические свесы из оцинкованной стали шириной не менее 1,5 м, толщиной не менее 0,7 мм; сменить настенные желобы из оцинкованной стали шириной не менее 1,5 м, толщиной не менее 0,7 мм; укрепить примыкания к кирпичным (бетонным) вентиляционным трубам (стеклотканью на битумной мастике); укрепить примыкания к слуховому окну (стеклотканью на битумной мастике); произвести герметизацию примыкания антенн (стеклотканью на битумной мастике); произвести устройство пароизоляции из 1 слоя рубероида по обрешетке; произвести устройство кровли из волнистых асбоцементных листов с обделкой конька, ребер, разжелобков (1 ряд по периметру); погрузить и вывезти мусор до 25 км.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что в силу условий контракта ответчик обязан устранить недостатки и дефекты в период действия гарантийного срока.

Как указывает заявитель жалобы, решением Красноглинского районного суда г. Самары установлено, что неудовлетворительное состояние кровли жилого дома является прямым следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушений технологий при производстве капитального ремонта кровли. Доказательством невыполнения ответчиком гарантийных обязательств служат многочисленные жалобы жильцов вышеуказанного жилого дома на протечки кровли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.12.2009 между правопреемником истца - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 64-Ж/09 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Заданием (Приложение N 1) выполнить подрядные работы по капитальному ремонту жилых домов городского округа Самара, в том числе, работы по ремонту кровли жилого дома N 25 по ул. С. Лазо г. Самары (т.1, л.д. 10-18).

Гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в 24 месяца после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (п. 10.1.4. контракта).

Пунктом 10.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 стороны подписали акт формы КС-2 о выполнении работ на указанном доме, в этот же день сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Самара, ул. С. Лазо, 25, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, в срок и с удовлетворительным качеством (т.1, л.д. 19-26).

Обратившись с настоящим иском в суд, Департамент указал, что в период гарантийного срока было установлено, что результат работ не пригоден для установленного договором использования - препятствует нормальной эксплуатации кровельного покрытия, чем нарушает право граждан, проживающих в указанном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания.

В адрес ответчика истцом направлены письма N 07/19-5907 от 30.08.2010, N 7-13-2447/10 от 11.02.2011 об устранении выявленных замечаний (т.1, л.д. 27, 30).

03.03.2011 Департаментом совместно с управляющей компанией было проведено обследование квартир 4 и 5 этажей жилого дома N 25 по ул. С.Лазо, по результатам которого комиссией было выявлено залитие квартир, о чем составлены акты с указанием на то, что залитие квартир произошло после проведенного Обществом капитального ремонта кровли, (т.1, л.д. 36-84).

В адрес ответчика истец направил письмо N 07/19-1638 от 09.03.2011 об устранении выявленных замечаний в течение 10 дней со дня получения претензионного письма (т.1, л.д. 31).

Общество не согласилось с требованием истца, письмом N 89 от 17.03.2011 сообщило истцу о том, что залитие квартир происходит вследствие несвоевременной очистки кровли от снега управляющей компанией (т.1, л.д. 84).

Неисполнение требований об устранении недостатков, послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В материалы дела представлено решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2011 по делу N 2-1285/11, которым на основании экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" N 14/16 от 28.09.2011 установлено, что неудовлетворительное состояние кровли спорного жилого дома, в результате чего происходят протечки в квартирах граждан, является прямым следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушений технологии при производстве капитального ремонта крыши, а также следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего сервисного обслуживания (т.1, л.д. 141-145).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представленное истцом заключение экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" N 14/16 от 28.09.2011, проведенной по делу N 2-1285/11, признал иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Из заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" N 14/16 от 28.09.2011 (т. 2, л.д. 51) следует, что установленные при производстве экспертизы недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушений технологии при производстве капитального ремонта крыши, не относятся к скрытым недостаткам и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Выполненные ответчиком (подрядчиком) работы были приняты истцом (заказчиком) 30.11.2009 без замечаний по качеству.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года по делу N А55-20419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин