Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-3223/12

г.Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А65-29711/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Медведева Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012

о прекращении производства по делу N А65-29711/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (ИНН 165001114434), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 апелляционная жалоба Медведева С.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 о прекращении производства по делу N А65-29711/2011 оставлена без движения на срок до 10.04.2012.

Данное определение получено Медведевым С.Л. 27.03.2012 и 30.03.2012, о чем свидетельствуют отметки на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции N 58354 и N 58353 соответственно.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Медведева С.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 о прекращении производства по делу N А65-29711/2011 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3л., конверт

Судья

А.А. Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиейся в том, что акт от 20.11.08 N 5 обследования рекламационной продукции, по мнению ответчика, не свидетельствует о характере дефектов шин, являющихся предметом спора, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, и неотносимости к рассматриваемому спору представленного истцом решения Арбитражного бюро Торговой Палаты Стамбула и экспертных заключений по шинам с иными серийными номерами, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку статьей 476 ГК РФ обязанность доказывания возложена на продавца - ответчика. Отсутствие доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

То обстоятельство, что истец не только не вернул товар ответчику, но и не предложил распорядиться спорной продукцией, что, по мнению ответчика, в итоге привело к уничтожению товара конечным потребителем и, как следствие, - к невозможности проведения экспертизы о причинах возникновения дефекта, не признается свидетельством злоупотребления правом со стороны истца и не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ. Заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействия ) истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику. С учетом положений статьи 476 ГК РФ инициатива в данном вопросе должна была исходить от продавца ( в заседании стороны пояснили о невозможности возврата некачественной продукции)."