Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2392/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-6368/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители: от заявителя: ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" - Федорова Любовь Сергеевна (паспорт, доверенность от 18.01.2012 N 119/1-8 сроком до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 28.02.2011 по делу N 03-03/13ШВВ-3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 28.02.2011 по делу N 03-03/13ШВВ-3. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в нем обществу предписывается разработать мероприятия по проверке и график проверки резервного топлива на соответствие сертификату (соответствует или не соответствует).

По мнению заинтересованного лица, заявителем нарушены требования ч.3 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку, не проведены мероприятия по охране окружающей среды: не разработан график контроля резервного топлива на соответствие сертификату, анализы резервного топлива на соответствие сертификату проведены не по всему объему находившегося в резервуарах топлива, использование резервного топлива производилось без сертификата соответствия или декларации о соответствии, подтверждающих соответствие топлива требованиям охраны атмосферного воздуха.

Заинтересованное лицо также отметило, что представленными заявителем суду графиками проверки качества резервного топлива на 2011 год по всем филиалам, подтверждается, что общество фактически выполнило оспариваемое предписание.

По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку общество не производит мазут и нефтепродукты, продукцией производства котельной является тепловая энергия, а резервное топливо "Универсин С", печное топливо, "Северин" и топочный мазут не включены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2011 N 11-П управлением в период с 07.02.2011 по 28.02.2011 проведена проверка ООО "БашРТС" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

28.02.2011 по результатам проверки управлением составлен акт N 13, в котором зафиксировано нарушение обществом требования ч.3 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (т.1, л.д. 9-19).

28.02.2011 управлением вынесено предписание N 03-03/13/ШВВ-3, в котором обществу предписано в срок до 15.04.2011 разработать мероприятия по проверке и график проверки резервного топлива на соответствие сертификату (т.1, л.д. 7).

Полагая, что указанный ненормативный акт управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды. Перепрофилирование функций зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством (статья 39 Закона N 7-ФЗ).

В силу требований статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок не превышение установленных технических нормативов выбросов.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального Закона N 96-ФЗ производство и использование топлива на территории Российской Федерации допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие топлива требованиям охраны атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производственной деятельности ООО "БашРТС" мазут, заменитель мазута - резервное топливо используется в качестве горючего для получения тепла в случае ограничения или прекращения поставки газа.

Из материалов дела также следует, что мазут и нефтепродукты, находящиеся в резервуарах хранения резервного топлива не являются продукцией производства котельной ООО "БашРТС", поскольку продукцией производства котельной является тепловая энергия.

Обществу оспариваемым предписанием предписано разработать мероприятия по проверке и график проверки резервного топлива на соответствие сертификату.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 2 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) установлены требования по обязательному подтверждению соответствия только в отношении продукции, выпускаемой в обращение (а не находящейся в обороте) на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 46 Закона N 184-ФЗ на Правительство Российской Федерации, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, возложена обязанность составлять единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в указанный Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, резервные жидкие топлива "универсин С", "северин", топливо печное бытовое и топочный мазут не включены.

Как правильно указал суд первой инстанции топливо нефтяное (мазут) не подлежит обязательной сертификации, что следует из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Таким образом, резервное топливо не подлежит обязательному контролю со стороны контролирующих органов.

Кроме этого, правильным является вывод суда о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах:

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно положениям ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что особые требования к объектам размещения отходов на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Кроме того, резервное топливо, хранимое в резервуарах ООО "БашРТС" не является отходами деятельности предприятия.

Апелляционная инстанция также учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7837/2011 от 17.08.2011, при рассмотрении спора по существу между ООО "БашРТС" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности был установлен факт того, что общество не осуществляет прием отходов ни от физических, ни от юридических лиц, не имеет специально обустроенных площадок для временного складирования отходов, не использует отходы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг либо получения энергии, не осуществляет деятельность по сжиганию и обеззараживанию отходов, не осуществляет транспортировку, то есть перемещение отходов. Суд признал незаконным постановление Управления Росприроднадзора от 28.04.2011 о привлечении ООО "БашРТС" к административной ответственности в виде штрафа в размере 175000 рублей за несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использованию, обезвреживанию, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из оспариваемого предписания следует, что заявителю необходимо "разработать мероприятия по проверке и график проверки резервного топлива на соответствие сертификату". Между тем, в предписании отсутствует ссылка на нормативный акт, согласно которому разрабатываются мероприятия по проверке и график проверки резервного топлива на соответствие сертификату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что резервное жидкое топливо не подлежит обязательной сертификации и не является отходами деятельности ООО "БашРТС".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-6368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин