Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1213/12

г.Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А31-8683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кадыйского муниципального района Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-8683/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКОДОМОС" (ИНН: 4414013298, ОГРН: 1094437000162) к Муниципальному учреждению "Районный дом народного творчества и досуга" Кадыйского муниципального района (ИНН: 4412003343, ОГРН: 1104439000093), Кадыйскому муниципальному району Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКОДОМОС" (далее - ООО "ИКОДОМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Районный дом народного творчества и досуга" Кадыйского муниципального района (далее - учреждение) о взыскании 186 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2011 N 125.

Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее - администрация, ответчик, заявитель).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга и просил взыскать с учреждения долг в размере 123 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 г.. с МО Кадыйский МР Костромской области в лице администрации Кадыйского МР КО в пользу ООО "ИКОДОМОС" взыскано 123 000 руб. задолженности, 4 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении иска к МУ "Районный дом народного творчества и досуга" Кадыйского МР отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в тексте муниципального контракта отсутствует указание на то, что он заключен от имени МО Кадыйский МР. В конкурсной документации так же отсутствуют сведения о том, что МУ "РДНТД" был наделен МО Кадыйский МР (либо администрацией Кадыйского МР) полномочиями на заключение и подписание муниципального контракта от имени муниципального образования. Поэтому, денежное обязательство по оплате работ по муниципальному контракту возникло у МУ "РДНТД" за счет своего бюджета и имущества, а не у МО Кадыйский МР за счет казны муниципального образования.

Сведений о том, что МО Кадыйский МР было уведомлено об окончании работ и принятия участия в сдаче-приемке выполненных работ, подписания акта сдачи-приема работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не представлено. Следовательно, обязательства у МО Кадыйский МР по оплате задолженности по муниципальному контракту не наступили.

Ответчики были лишены возможности своевременно и надлежащим образом, после обнаружения недостатков и дефектов обратиться к истцу за их устранением, поэтому составление по выявленным дефектам и недостаткам выполненных работ в одностороннем порядке соответствует ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик МУ "Районный дом народного творчества и досуга" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда, отказать в иске в силу наличия недостатков при выполнении контракта.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.01.2011 между МУ "РЦД" (заказчик) и ООО "Икодомос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на демонтаж и выполнение ремонтных работ санузла, электромонтажные и сантехнические работы N 125.

Муниципальный контракт заключен по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 24.12.2010 N 127).

По условиям контракта подрядчик обязался собственными силами в установленный контрактом срок в соответствии со сметной документацией выполнить демонтаж, ремонтные работы санузла, электромонтажные и сантехнические работы в здании муниципального учреждения "Районный центр досуга", находящегося по адресу: Костромская область, п. Кадый, ул. Центральная, д. 17 (пункт 1.1 договора).

Цена контракта определена результатом запроса котировок и согласно протоколу согласования договорной цены составила 405 000 руб. (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.01.2011.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 контракта форма оплаты - аванс на приобретение материалов 30% от суммы контракта. Последующая оплата осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, при наличии счета-фактуры, по мере поступления средств из местного бюджета.

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты выполненных работ или акта устранения недостатков. Финансирование работ по объекту предусмотрено из средств бюджета Кадыйского муниципального района.

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы, о чем сторонами составлен акт формы N КС-2 от 31.01.2011 N 315/10-2-2 на сумму 405 000 руб.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, результат работ передан ответчику, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что муниципальное образование Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кадыйского муниципального района не является стороной по муниципальному контракту, не принимаются апелляционным судом.

По условиям контракта, заключенного в соответствии с результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок, финансирование работ по объекту районного центра досуга предусмотрено из средств бюджета Кадыйского муниципального района. Документы, подтверждающие надлежащее финансирование учреждения для оплаты подрядных работ, произведенных для муниципальных нужд, в материалы дела не представлены.

Заявитель также обжалует решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ, ссылаясь на отсутствие факта передачи результата выполненных работ ответчику.

Однако данные утверждения также не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 г.., подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является требование об оплате фактически выполненных работ.

При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 г.. по делу N А31-8683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кадыйского муниципального района Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин