Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-3321/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гриндекс Рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-912/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ООО "Гриндекс Рус" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о возмещении убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития АО "Гриндекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гриндекс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков в сумме 262 456 856 рублей 59 копеек, 7 846 317 рублей 40 копеек убытков в виде обязательных затрат по уничтожению товара, 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 393, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.02 "О техническом регулировании", статьи 59 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.10 "Об обращении лекарственных средств", статей 8, 13, 14 Федерального закона N 86-ФЗ от 22.06.1998 "О лекарственных средствах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Гриндекс" (т. 5, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года дело N А41-912/11 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 9, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гриндекс Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что после расторжения договора, предусмотренное им соглашение о подсудности перестает действовать, а также на то, что спорные требования заявлены в рамках договора поставки N 759 от 14.05.08, а не в рамках договора подряда N 30-ГЛВ-01 от 19.10.06 (т. 9, л.д. 120-124).

Дело рассмотрено в соответствии со частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 19.10.06 между ООО "Гриндекс Рус" (Заказчик) и ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 30 ГЛВ-01. согласно которому Подрядчик обязался по заказам Заказчика предоставлять ему услугу - производство готовой продукции из субстанции Заказчика и передавать готовую продукцию Заказчику, а Заказчик обязался осуществлять приемку готовой продукции и производить оплату услуг Подрядчика на условиях, указанных в настоящем договоре (т. 1, л.д. 93-127).

Во исполнение условий названного договора ЗАО "ФармФирма "Сотекс" произвело и поставило ООО "Гриндекс Рус" 90 серий лекарственного препарата "МилдронатR, раствор для инъекций 0,5мг, ампулы 5 мл N 10" в общем количестве 1 750 000 упаковок (т. 1, л.д. 17-91).

Названный препарат был произведен из фармацевтической субстанции, приобретенной у АО "Гринтекс" в соответствии с контрактом N 735/2007 от 01.07.07.

Решениями N 01И-126/09 от 18.03.09. N 01И-131/09 от 18.03.11, N 01-5003/09 от 23.03.09, N 01И-157/09 от 23.03.09, N 04-5414/11 от 13.05.11, N 04-6803/11 от 10.06.11 Росздравнадзор изъял из обращения недоброкачественный лекарственный препарат "МилдронатR", производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс", произведенный в период 2008-2009 гг., всего 98 серий, а также установил запрет на продажу 90 серий названного препарата.

В результате названных обстоятельств ООО "Гриндекс Рус" приняло решение об уничтожении 90 серий препарата "МилдронатR".

14.05.08 между ОАО "Фармстандарт" (Покупатель) и ООО "Гриндекс Рус" (Поставщик) был заключен договор поставки N 759/2008 г.., согласно которому Поставщик обязался поставить лекарственные средства (Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере (цене) (т. 3, л.д. 13-18).

Во исполнение условий названного договора ООО "Гриндекс Рус" поставило ОАО "Фармстандарт" 1 750 000 упаковок препарата "МилдронатR", изготовленного ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (т. 3, л.д. 19-62).

В результате признания названного препарата недоброкачественным, поставленный товар был возвращен в адрес ООО "Гриндекс Рус".

Полагая, что действия ЗАО "ФармФирма "Сотекс" повлекли за собой убытки для истца в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения условий договора поставки N 759/2008 г.. от 14.05.08, а также затрат на уничтожение недоброкачественной продукции, ООО "Гриндекс Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, руководствовался условиями договора подряда N 30 ГЛВ-01 от 19.10.06.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Пунктом 10.3. договора подряда N 30 ГЛВ-01 от 19.10.06 установлено, что при невозможности разрешить возникающие споры путем переговоров в течение 30 календарных дней с момента направления претензий такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1. договора N 759/2008 г.. от 14.05.08 также установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения данного положения в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подряда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В договорах подряда N 30 ГЛВ-01 от 19.10.06 и поставки N 759/2008 г.. от 14.05.08 стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из них споров Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по производству, поставке товара и его оплате произведены именно в рамках заключенного между ними договора N 30ГЛВ-01 от 19.10.09, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N ВАС-1853/12.

Учитывая, что расторжение договора не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев