Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2316/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-22967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г. Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондращёвой Е.В.

при участии:

от истца: Савицкий Олег Николаевич (доверенность N 55/2011 от 05.09.2011);

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-22967/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее, - ответчик) о взыскании 10 876 847 рублей 33 копейки основного долга и 1 750 009 рублей 05 копеек неустойки - с учетом уточнения исковых требований - л.д. 103, 134.

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 исковые требования полностью удовлетворены. Суд первой инстанции констатировал неисправность ответчика по оплате принятого товара, кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что срок действия договора истек, поэтому начислять неустойку за пределами срока действия договора неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26.08.2004 N 73/04 Б, на основании которого истец поставлял ответчику товар (стеклотару). Срок действия договора согласован сторонами до 31 декабря 2004 года. При этом стороны согласовали продление договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не выскажет возражений за 30 дней до окончания срока действия договора.

Как видно из акта сверки задолженность ответчика по оплате полученного товара по состоянию 25.05.2011 составила 17 076 847 рублей 33 копейки, затем ответчик произвел частичную оплату и по состоянию на 08.08.2011 задолженность ответчика определена сторонами в акте сверки в сумме 10 876 847 рублей 33 копейки.

Заключенный сторонами по делу договор от 26.08.2004 N 73/04 Б является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Наличие задолженности в сумме 10 876 847 рублей 33 копейки подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными). Факт получения товара по имеющимся в деле товарным накладным ответчик не отрицает, доказательств полной оплаты товара, переданного по имеющимся в деле накладным, суду не представил.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга на основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы оставшейся к оплате, с момента нарушения сроков оплаты. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по оплате денежного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтверждается.

По расчету истца сумма договорной неустойки составила 1 750 009 рублей 05 копеек. Из представленного истцом расчета видно, что при начислении неустойки истец учел договорное условие о 90-дневной рассрочке оплаты товара.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал наличие у него убытков в связи с несвоевременной отплатой ответчиком принятого товара.

Между тем, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Общеизвестно, что проценты по банковским кредитам составляют 15-25 % годовых. Указанные проценты представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. При таких обстоятельствах, неустойку в размере 0,1 % за каждый дней просрочки, что составляет 36% годовых, несоразмерной признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора истек, поэтому начислять неустойку за пределами срока действия договора неправомерно, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 12.2 вышеуказанного договора стороны согласовали продление договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не выскажет возражений за 30 дней до окончания срока действия договора. Из материалов дела следует, что стороны реализовали указанное договорное условие о продлении договора на следующий календарный год, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.08.2011, содержащим ссылку на указанный договор, дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года. Следовательно, взаимодействие сторон происходило в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу N А32-22967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина