Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2489/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-22767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-22767/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Белякова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1-12).

Индивидуальный предприниматель Борзенков Илья Александрович (далее - ИП Борзенков И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Глобус" и передаче истцу имущества общей стоимостью 134 849 руб. 28 коп., в том числе: холодильник САМСУНГ 39-RL-THC SW1 (серийный номер N СН 81604 ЕАВ200 129Y), холодильник ВИРПУЛ 3735 WTCANF (серийный номер N850510611040), холодильник ХОТПОИНТ-АРИСТОН 1161-2-НВМ (серийный номер N 58745470010), холодильник ЭЛЕКТРОЛЮКС 32190-ERD-W (серийный номер N 1100113706510797450111), холодильник ХОТПОИНТ-АРИСТОН 1180-4-НВМ (серийный номер N 58745980010), холодильник ИНДЕЗИТ 16 NBA (серийный номер N 5875423001), холодильник БОШ 33-35-KGV-Z (серийный номер N 910200035), холодильник ГОРЕНЬЕ 4200 RK-W (серийный номер N 04030059), холодильник ЭЛЕКТРОЛЮКС 32190-RD-W (серийный номер М 1100113706510765830724), холодильник ИНДЕЗИТ NBA 181 (серийный номер N 108192875).

Определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВА" (далее - ООО "ТВА") (т. 1 л. д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л. д. 69-79).

В апелляционной жалобе ООО "Глобус" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему. В исковом заявлении неверно определено процессуальное положение ООО "ТВА", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Заключая с истцом договор субаренды помещения, принадлежащего ООО "Глобус" на праве собственности, ООО "ТВА" действовало с нарушением требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арендодатель, удерживая имущество арендатора в обеспечение компенсации затрат на ремонт помещения, не мог знать и предполагать, что это имущество принадлежит другому лицу.

К дате судебного заседания от ИП Борзенкова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ИП Борзенкову И.А. у ООО "Глобус" не имелось. Ходатайств о замене ответчика в суде первой инстанции ООО "Глобус" не заявляло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Борзенкова И.А. и ООО "ТВА" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Глобус" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Борзенкова И.А. и ООО "ТВА".

В судебном заседании представитель ООО "Глобус" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Глобус" (арендодатель) и ООО "ТВА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23-Г (т. 2 л. д. 149-151), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (аренду) имущество без права выкупа и передачи в субаренду нежилое помещение площадью 885,1 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18, согласно приложению N 1 (план помещения, т. 2 л. д. 152). Срок действия договора с момента заключения по 31.12.2011.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18, принадлежит на праве собственности ООО "Глобус", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006, кадастровый номер 74-74-01/022/2006-059, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за номером 74-74-01/183/2006-426 (т. 3 л. д. 1)

Договор аренды между ООО "Глобус" и ООО "ТВА" расторгнут с 01.11.2011 по соглашению сторон от 14.10.2011 (т. 3 л. д. 51).

Кроме того, 01.03.2011 между ООО "ТВА" (арендодатель) и ИП Борзенковым И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ТВА-А/1 (т. 1 л. д. 21-24), по условиям которого арендатор (истец) принял за плату и во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 122 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18 (п. 1.1 договора). Помещение представлено для организации розничной торговли бытовой техникой и электроникой и иными товарами народного потребления (п. 1.2 договора). Стороны также согласовали приложение N 1 к договору (план помещения, т. 1 л. д. 25). Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора аренды помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2011 (т. 1 л. д. 26).

13 сентября 2011 года арендодатель (ООО "ТВА") направил истцу письмо исх. N ТВА-01/12, из которого следует, что в связи с расторжением основного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 23-г, заключенного между ООО "Глобус" и ООО "ТВА", истцу предлагается досрочно расторгнуть договор аренды от 01.03.2011 N ТВА-А/1 с 31.10.2011 (т. 1 л. д. 27).

Договор аренды от 01.03.2011 N ТВА-А/1 расторгнут сторонами с 31.10.2011 по письменному соглашению (т. 1 л. д. 28).

Занимаемое истцом нежилое помещение передано арендодателю (ООО "ТВА") по акту приема-передачи от 31.10.2011 (т. 1 л. д. 29), претензий сторонами не зафиксировано.

Предпринимателем направлена претензия от 01.11.2011 (т. 1 л. д. 13-14) в адрес ООО "ТВА" с требованием возвратить в течение 3-х дней имущество ИП Борзенкова И.А., находящееся в арендованном им ранее по вышеназванному договору помещении, а именно: холодильники в количестве 10 штук и передать их по акту приема- передачи.

В ответ на данную претензию письмом от 07.11.2011 (т. 1 л. д. 15) ООО "ТВА" сообщило, что требуемое имущество в количестве 10 единиц бытовой техники удерживается собственником нежилого помещения - ООО "Глобус", со ссылкой на письмо ООО "Глобус" от 28.10.2011 предложило обратиться к ответчику.

Из письма от 28.10.2011 N 5 (т. 1 л. д. 16) следует, что директором ООО "Глобус" Блиновым В.С. принято решение произвести удержание бытовой техники, принадлежащей ООО "ТВА", до момента выплаты последним ООО "Глобус" денежных средств, компенсирующих затраты по проведению ремонта, точный размер затрат определяется сметой. Во втором пункте письма перечислено имущество, подлежащее удержанию: холодильник САМСУНГ 39-RL-THC SW1 (серийный номер N СН 81604 ЕАВ200 129Y), холодильник ВИРПУЛ 3735 WTCANF (серийный номер N850510611040), холодильник ХОТПОИНТ-АРИСТОН 1161-2-НВМ (серийный номер N 58745470010), холодильник ЭЛЕКТРОЛЮКС 32190-ERD-W (серийный номер N 1100113706510797450111), холодильник ХОТПОИНТ-АРИСТОН 1180-4- НВМ (серийный номер N 58745980010), холодильник ИНДЕЗИТ 16 NBA (серийный номер N 5875423001), холодильник БОШ 33-35-KGV-Z (серийный номер N 910200035), холодильник ГОРЕНЬЕ 4200 RK-W (серийный номер N 04030059), холодильник ЭЛЕКТРОЛЮКС 32190-RD-W (серийный номер М 1100113706510765830724), холодильник ИНДЕЗИТ NBA 181 (серийный номер N 108192875). Всего 10 единиц бытовой техники.

Факт удержания ООО "Глобус" вышеперечисленного имущества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество, представляющее собой 10 единиц бытовой техники (холодильники) общей стоимостью 134 849 руб. 28 коп, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 02.01.2011 N БТ-П/02/2011 (т. 1 л. д. 32-33), товарными накладными N 00000706 от 19.01.2011, N 00005162 от 14.05.2011, N 00005965 от 01.06.2011, N 00007295 от 02.07.2011, N 00007969 от 18.07.2011, 00008483 от 29.07.2011, N 00009101 от 08.08.2011, N 00004412 от 27.04.2011, N 00006285 от 09.06.2011 (т. 1 л. д. 34-158, т. 2 л. д. 1-54), платежными поручениями N 909 от 25.04.2011, N 1278 от 01.06.2011, N 1828 от 26.07.2011, N 1926 от 08.08.2011 (т. 2 л. д. 55-58).

Факт принадлежности истцу спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец телеграммой от 08.11.2011 (т. 1 л. д. 17) известил ООО "Глобус" о том, что удерживаемое имущество принадлежит ему на праве собственности, а не ООО "ТВА" и предложил обеспечить передачу данного имущества собственнику - ИП Борзенкову И.А. (телеграмма получена ответчиком 08.11.2011, т. 1 л.д. 17). Также истец направил ответчику претензию от 10.11.2011 (т. 1 л. д. 18-19), которая им получена 15.11.2011 (т.1 л. д. 20), с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии.

Телеграмма и претензия оставлены ответчиком без ответа и внимания, удерживаемое имущество не возвращено истцу.

Истец, ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком оборудования, принадлежащего ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела каких-либо достоверных доказательств правомерности владения ООО "Глобус" спорным имуществом не имеется. Суд, учитывая подтвержденную материалами дела принадлежность бытовой техники в количестве 10 единиц (холодильники) истцу на праве собственности, пришел к выводу, что ответчик фактически владеет имуществом истца без законных на то оснований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и правильно определено судом первой инстанции, что рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника, фактически не владеющего вещью, истребовать данную вещь у лица, владеющего и пользующегося ей неправомерно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. При этом доказывание всех перечисленных выше обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует связь обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование истец представил договор поставки от 02.01.2011 N БТ-П/02/2011 (т. 1 л. д. 32-33), товарные накладные N 00000706 от 19.01.2011, N 00005162 от 14.05.2011, N 00005965 от 01.06.2011, N 00007295 от 02.07.2011, N 00007969 от 18.07.2011, 00008483 от 29.07.2011, N 00009101 от 08.08.2011, N 00004412 от 27.04.2011, N 00006285 от 09.06.2011 (т. 1 л. д. 34-158, т. 2 л. д. 1-54), платежные поручения N 909 от 25.04.2011, N 1278 от 01.06.2011, N 1828 от 26.07.2011, N 1926 от 08.08.2011 (т. 2 л. д. 55-58).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы с достоверностью подтверждают право собственности истца на спорное имущество, которое не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности владения ответчиком спорным оборудованием.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств законной передачи ему спорного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик удерживает спорное оборудование, ссылаясь на наличие договорных отношений с третьим лицом и задолженности этого лица перед ответчиком за ремонт арендованного помещения.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

С учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Глобус" не вправе удерживать спорное имущество, принадлежащее предпринимателю в порядке ст. 359 ГК РФ по обязательствам, сложившимся между ООО "Глобус" и ООО "ТВА", поскольку указанное имущество не принадлежит ООО "ТВА", а ООО "Глобус" не является законным владельцем данного имущества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств законности пользования принадлежащим истцу имуществом.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Борзенкова И.А. о возврате спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции факт нахождения спорного имущества у ООО "Глобус".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд первой инстанции правильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение и рассмотрел спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Глобус".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-22767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова