Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2293/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-17977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СибПластсистем") - не явились

от ответчика (Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СибПластсистем", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-17977/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПластсистем" (ОГРН 1027200842173, ИНН 7202106620)

к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПластсистем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа 4 428 779 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 20А/1 от 11.02.2011, 16 401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 153-160 том 2).

Истец (ООО "СибПластсистем") с решением суда не согласен, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части установленных судом и экспертной организацией выполненных объемов работ на сумму, подтвержденную расчетами экспертов, в размере 4 100 884 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Работы истцом по спорному объекту были выполнены, объект строительства, имеющий стратегическое назначение, эксплуатируется в нормальном режиме.

Объемы выполненных работ установлены судом и экспертизой, проведенной ООО "Уральская строительная экспертиза".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.02.2011 заключен муниципальный контракт N 20А/1 (л.д. 24-27 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в объемах, указанных заказчиком: "Капитальный ремонт водовода под железной дорогой п. Троицкий, Талицкий район".

Согласно п. 1.1 контракта стоимость работ определяется сметой затрат в соответствии с предметом контракта, в соответствии с объемами, указанными в техническом задании, аукционной документации, утвержденной заказчиком, и составляет 4 428 779 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель, исходя из установленного размера закупки, выполняет работу для заказчика в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно протоколу открытого аукциона ARCTA11007AA05 от 27.01.2011 по решению единой комиссии, утвержденной приказом заказчика N 59 от 22.10.2010.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3, § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 контракта сторонами согласованы сроки производства работ: с даты подписания контракта по 31.03.2011. Согласно п. 3.2 отдельные этапы работы и сроки их завершения определены календарным планом (л.д. 30 том 1).

В подтверждение факта выполнения работ истцом был представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 20 от 07.04.2011 на сумму 4 428 779 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 07.04.2011, подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика (л.д. 76-83, 75 том 2); ответчиком как заказчиком по муниципальному контракту N 20А/1 от 11.02.2011 акт и справка не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных акта и справки ответчику истцом представлено сопроводительное письмо N 18 от 25.03.2011 (л.д. 74 том 2), свидетельствующее о направлении подписанных в одностороннем порядке документов; письмо содержит отметку о его получении 29.03.2011 бухгалтером ответчика. Однако от подписания направленных истцом акта и справки ответчик отказался.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из акта от 27 апреля 2011 года обследования объекта по муниципальному контракту N 20А/1 от 11.02.2011 следует, что в результате комиссионного обследования выполненных по контракту работ установлен факт их выполнения не в полном объеме и ненадлежащего качества (л.д. 83-84 том 1). По результатам обследования комиссия решила рекомендовать подрядчику выполнить водоотлив из колодцев, осушить и произвести гидроизоляцию стен и днища, как это предусмотрено в сметной документации по технологии как для мокрых грунтов; официально согласовать с заказчиком обнаруженную невозможность получить ожидаемые результаты.

Определением от 11.10.2011 по ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Уральская строительная экспертиза", с целью определения соответствия видов, объемов, стоимости работ и использованных материалов, отраженных в акте формы КС-2 N 20 от 07.04.2011 на сумму 4 428 779 руб., видам, объемам, стоимости работ, фактически выполненных ООО "СибПластсистем" при осуществлении капитального ремонта водовода под железной дорогой п.Троицкий Талицкого района. Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии требованиям муниципального контракта N 20А/1 от 11.02.2011 имеющейся проектной документации, ГОСТов, СНиПов качества работ, выполненных ООО "СибПластсистем" и заактированных в акте N 20 от 07.04.2011.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

Виды, объемы, стоимость работ и использованных материалов, отраженные в акте формы КС-2 N 20 от 07.04.2011 на сумму 4 428 779 руб., не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, фактически выполненных ООО "СибПластсистем" при осуществлении капитального ремонта водовода под железной дорогой п.Троицкий Талицкого района. В заключении экспертами указаны конкретные виды работ, которые истцом не выполнены, а также некачественно выполненные работы. Согласно расчетам экспертов, фактически на объекте выполнены работы по капитальному ремонту водовода под железной дорогой п.Троицкий Талицкого района на общую сумму 4 100 884 руб. 90 коп. Отвечая на вопрос о качестве выполненных работ, эксперты указали на то, что в нарушение требований ст.48 Градостроительного кодекса РФ спорные работы производились без надлежащим образом разработанной проектной документации, локальный сметный расчет составлен произвольно без проектной документации.

По данным экспертов, некачественно выполненными работами являются: устройство водопроводных колодцев. В постоянно обводненной болотистой местности водопроводные колодцы заполнены водой, запорная арматура залита водой, в таком состоянии обслуживать водовод невозможно. Фактически местность, на которой установлены колодцы, является пониженной, болотистой, с постоянным заполнением водой. Без проектной документации выполнение строительно-монтажных работ невозможно. Выявленные экспертами недостатки являются явными, должны были быть обнаружены при обычном способе приемки. Эксперты указывают, что недостатки являются следствием отступления заказчика и подрядчика от требований строительных норм и правил. Обнаруженные недостатки исключают использование результата работ по назначению (л.д. 84-121 том 2).

В связи с наличием в экспертном заключении противоречивых суждений, в частности о соответствии качества работ требованиям контракта и рекомендации оплатить выполненные работы и одновременно о некачественности выполненных работ, исключающей использование результата работ по назначению, по инициативе суда первой инстанции эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт Беспамятных Л.А. подтвердил, что работы, заактированные в спорном акте N 20 от 07.04.2011, выполнены некачественно, обнаруженные недостатки исключают использование результата работ по назначению. Причиной затопления колодцев водой, по мнению эксперта, является то, что работы произведены по технологии, не учитывающей гидрогеологических особенностей местности. Данные особенности должны были быть учтены при осуществлении гидрогеологических исследований, которые предшествуют разработке проектной документации, однако не проводились. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что обнаруженные недостатки являются существенными, устранимыми. Но при этом для устранения недостатков выполненных работ требуется проведение гидрогеологических исследований, разработка на основании данных исследований проектной документации и выполнение работ заново, исходя из проектной документации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован по назначению, цели, предусмотренные муниципальным контрактом N 20А/1 от 11.02.2011, не достигнуты, существенность мероприятий, необходимых для устранения недостатков, не позволяет отнести выявленные недостатки к устранимым по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания спорного акта выполненных работ N 20 от 07.04.2011 на сумму 4 428 779 руб. и, соответственно, от оплаты названных работ является правомерным.

Как указано в решении суда, ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ не приступать к работе либо приостановить начатую работу, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении подрядчиком требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной в компетентных органах проектной документации, разработанной с учетом гидрогеологических исследований местности.

Подписывая муниципальный контракт и приложения к нему, подрядчик был уведомлен о составе документации, на основании которой ему придется производить строительство, и как лицо, профессионально осуществляющее такого рода деятельность, мог и должен был знать о том, что капитальный ремонт водовода должен осуществляться на основании проектной документации, разработанной с учетом гидрогеологических исследований местности.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2, свидетельствует о том, что отсутствие утвержденного проекта и иной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, не явилось препятствием для подрядчика, приступившего к выполнению работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 20 от 07.04.2011 на сумму 4 428 779 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ является недействительным. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, составленные после принятия обжалуемого решения суда, а именно запрос истца от 30.01.2012, направленный ООО "Уральская строительная экспертиза", в котором изложена просьба оформить дополнением к экспертному заключению ответы на вопросы истца, в том числе на вопрос о фактическом объеме выполненных работ на спорном объекте в денежном выражении, ответное письмо генерального директора ООО "Уральская строительная экспертиза" Беспамятных Л.А. от 09.02.2012 исх.N 08, не влекут необоснованность и неправомерность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку письмо эксперта от 09.02.2012 исх. N 08 составлено со ссылкой на экспертное заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 84-121 том 2). Данному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом Беспамятных Л.А.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-17977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская