Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-564/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А75-5346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-564/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нефте Газо Строительное предприятие "Виолет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-5346/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ОГРН 307862204000033, ИНН 862201779045) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) о взыскании 279 323 руб. 44 коп., при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Антур",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефте Газо Строительное предприятие "Виолет" - представитель Латыев А.Н. (по паспорту, доверенность б/н от 15.01.2012 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Антур" - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее - ИП Турчененко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее по тексту - ответчик, ООО "НГСП "Виолет") о взыскании 279 323 рублей 44 копеек, в том числе, 193 840 рублей - основного долга, 85 483 рублей 44 копеек - пени по договору на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) от 20.02.2010 N 1/2010/ТУ, договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее по тексту - ООО "Антур", третье лицо).

Решением от 09.12.2011 по делу N А75-5346/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "НГСП "Виолет" в пользу ИП Турчененко Анжелы Владимировны 279 323 рубля 44 копейки, в том числе, 193 840 рублей - задолженности, 85 483 рубля 44 копейки - пени, а также 8 586 рублей 47 копеек - расходов по государственной пошлине. ИП Турчененко А.В. из федерального бюджета возвращено 8 586 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НГСП "Виолет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГСП "Виолет" указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 807 ГК РФ и не установил имеющие для дела обстоятельства правопреемства.

Податель жалобы считает, что договор цессии направлен на предоставление требований к ответчику в качестве отступного в отношениях между истцом и третьим лицом. Для подтверждения законности отступного в дело не представлены доказательства того, что заимодавец (истец) передал сумму займа заемщику (третьему лицу), в связи с чем считает правопреемство между третьим лицом и истцом ненадлежащим.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Турчененко А.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ИП Турчененко А.В и ООО "Антур", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Антур" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу N А75-3192/2011. Ходатайство третьего лица мотивированно невозможностью рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления конкурсного управляющего ООО "Антур" о признании сделки (договора от 01.06.2011 об уступке права требования) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГСП "Виолет" поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу N А75-5346/2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антур" (исполнителем) и ООО "НГСП "Виолет" (заказчиком) заключен договор N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 (л.д. 55-61, т. N 1), предметом которого является оказание Исполнителем ответчику услуг путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта на объекты (далее - услуги) на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре. ООО "НГСП "Виолет", в свою очередь, обязался услуги принять и оплатить на условиях настоящего договора сторон.

В договоре N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 стороны согласовали условия о стоимости услуг (раздел 2), о порядке учета (раздел 3), о платежах и расчетах (раздел 4), сроках оказания услуг (раздел 5), об обязанностях сторон (разделы 6-7), ответственности сторон (раздел 9), о сроке действия договора (раздел 11).

Согласно взятым на себя обязательствам по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010, ООО "Антур" предоставляло ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, талонами заказчика к путевым листам, путевыми листами (л.д. 63-74, т. N 1), а также доказательствами направления и вручения документов ответчику (л.д. 75-79, т. N 1).

Обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил.

01.06.2011 ООО "Антур" и ИП Турчененко А.В. заключили договор об уступке права требования (цессии) (л.д. 62, т. N 1).

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Антур" в счет погашения своей задолженности перед ИП Турчененко А.В. по договору займа N 5 от 06.11.2010 уступило ИП Турчененко А.В. право требования долга с ООО "НГСП "Виолет" в сумме неоплаченного основного долга, возникшей из обязательств по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в размере 193 840 рублей, а также штрафных санкций согласно пункту 9.3 договора N 1/2010/ТУ от 20.02.2010.

ИП Турчененко А.В. направила ответчику уведомление Исх. N 19 от 08.06.2011 об уступке права требования (л.д. 80, т. N 1) и о необходимости погасить задолженность в течении 10 дней с момента получения уведомления.

17.06.2011 ИП Турчененко А.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 81, т. N 1) об оплате долга.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства

Уступаемое ООО "Антур" по договору от 01.06.2011 право требования ИП Турчененко А.В. в достаточной степени конкретизировано - "право требования долга с Должника - ООО "НГСП "Виолет" в сумме неоплаченного основного долга, возникшей из обязательств по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в размере 193 840 рублей, а также штрафных санкций согласно пункту 9.3 договора".

При изложенных обстоятельствах договор уступки права требования от 01.06.2011 является заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение факт надлежащего правопреемства между третьим лицом и истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанных норм права следует, что оспаривать действительность договора займа вправе только сторона такой сделки. ООО "НГСП "Виолет" не является стороной по договору займа N 5 от 06.11.2010.

Заключенность и действительность договора займа между истцом и третьим лицом не является предметом настоящего спора.

Сведений о признании договора займа между истцом и третьим лицом незаключенным или недействительным не имеется.

Ответчик ссылается на неисследованность судом заключенности договора займа, в связи с чем он считает цессию недействительной.

Однако, в соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На момент разрешения спора по существу оснований ставить под сомнение действительность условия цессии о передаче ИП Турчененко А.В. от ООО "Антур" прав требования к ответчику не имелось.

Признаков ничтожности цессии, которые могут быть установлены судом первой инстанции или апелляционной инстанции без решения суда по специальному иску (о признании сделки цессии недействительной), договор уступки права требования от 01.06.2011 не имеет.

ООО "НГСП "Виолет" не является и стороной оспариваемого договора уступки права требования от 01.06.2011.

Мотивы, по которым ответчик считает сделку недействительной, вправе приводить не ответчик (должник), а сторона сделки, за которой может быть признана соответствующая правовая заинтересованность.

В настоящем деле стороны сделки ООО "Антур" и ИП Турчененко А.В. действуют в соответствии с её условиями.

При таких обстоятельствах ООО "НГСП "Виолет" как должник по обязательству, являющийся предметом цессии, не обосновал заинтересованность в её оспаривании, как и не доказал наличие оснований считать её недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Антур" были оказаны услуги в полном объеме. Претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены. При этом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

ООО "НГСП "Виолет", в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств исполнения им обязанности по оплате оказанных ООО "Антур" услуг.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 1/2010/ТУ от 20.02.2010, в случае неисполнения условий договора по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента окончания срока надлежащего обязательства.

Срок исполнения обязанности по оплате по договору за оказанные в марте 2010 года услуги, согласно разделу 4 договора, истекает 15.04.2010.

Таким образом, просрочка в оплате возникла с 16.04.2010.

Согласно представленному уточненному расчету истца, произведенному в порядке пункта 9.3 договора N 1/2010/ТУ от 20.02.2010, раздела 1 договора от 01.06.2011, и основанном на положениях статьи 330 ГК РФ, размер пени составляет пеня 85 483 руб. 44 коп. за период с 16.04.2010 по 30.06.2011.

Расчет истца, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает составленным верно, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет в дело не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-5346/2011 об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 193 840 руб. и пени в размере 85 483 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "Антур" в рамках дела о банкротстве ООО "Антур" заявлено о недействительности договора уступки права требования от 01.06.2011, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю. В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-5346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева