Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2146/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-19399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-19399/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - Тесленко С.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2011).

Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (далее - НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (далее - ООО "РУБЕЖ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 566 руб. 13 коп., из которых 72 887 руб. - основной долг, 1 679 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.94-100).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что претензия истца от 07.07.2010 о возврате денежных средств в сумме 72 887 руб. и исковое заявление не были получены. Кроме того, работы по монтажу оборудования охранной сигнализации выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается договором N 275 на оказание охранных услуг от 15.09.2010.

К апелляционной жалобе приложена копия договора N 275 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП "Ваша Защита" и Меркуловым А.А., однако соответствующего ходатайства о приобщении указанного договора в материалы дела в качестве дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении договора N 275 на оказание охранных услуг от 15.09.2010 к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ООО "РУБЕЖ" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011), приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия договора N 275 на оказание охранных услуг от 15.09.2010 в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства; указанный договор подлежит возврату подателю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 НОУ ЮУЦБ Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" платежными поручениями N N 736, 738 перечислило на расчетный счет ООО "РУБЕЖ" денежные средства в размере 72 887 руб., в графе "назначение платежа" которых указано: оплата монтажа охранной сигнализации по сч.929 от 02.12.2008 (л.д.37, 38).

Представленные в материалы дела доказательства - счет N 929 от 02.12.2008 (л.д.36), платежные поручения N 736 от 16.12.2008 на сумму 48 000 руб. и N 738 от 16.12.2008 на сумму 24 887 руб. (л.д.37-38), а также коммерческое предложение и расчет (л.д.14-35) подтверждают намерение сторон вступить в договорные отношения по оказанию услуг поставки и монтажа оборудования (охранной сигнализации).

Между тем, доказательств заключения соответствующего договора в установленном законом порядке (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, равно как и оказания ответчиком услуг поставки и монтажа оборудования (охранной сигнализации) на объекте истца.

Поскольку ответчик услуги по поставке и монтажу оборудования (охранной сигнализации) не выполнил, сумма предварительной оплаты, перечисленная истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 736 и N 738 от 16.12.2008, не возвращена НОУ ЮУЦБ Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия", последний 07.07.2011 обратился с претензией к ООО "РУБЕЖ" с требованием возвратить денежные средства в сумме 72 887 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.13-14).

Неисполнение требований вышеуказанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 887 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 679 руб. 13 коп. за период с 17.12.2008 по 03.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 72 887 руб., полученных от истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу на сумму полученного аванса в размере 72 887 руб., полученного от истца, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления, следовательно сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по поставке и монтажу охранного оборудования, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 72 887 руб., как неосновательного обогащения, соответствуют требованиям статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с 17.12.2008 по 03.10.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %; расчет суммы процентов (1 679 руб. 13 коп.) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им не получены претензия истца от 07.07.2010 о возврате денежных средств в сумме 72 887 руб. и исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные в дело опись вложения в ценное письмо, квитанция органа связи, а также телеграмма свидетельствуют о направлении претензии в адрес ответчика 07.07.2010 (л.д.14); факт направления искового заявления в адрес ответчика также подтверждается почтовыми извещениями (л.д.9-10).

Довод ответчика о том, что работы по монтажу оборудования охранной сигнализации выполнены им в полном объеме, что подтверждается договором N 275 на оказание охранных услуг от 15.09.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в принятии названного договора в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011).

Иных объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по поставке и монтажу охранного оборудования на сумму 72 887 руб., материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-19399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева