Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-1277/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-39974/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Плеханова Н.А. по доверенности N 15-52/398 от 26.05.11;

от МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района": Настаева И.В. по доверенности от 26.12.11;

от конкурсного управляющего МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" Трулова М.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-39974/09, принятое судьями Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области о признании МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" (МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович (т. 5, л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие у предприятия признаков несостоятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС по г. Клину Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" Трулова М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.11.09 ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указала, что у предприятия имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8 381 065 рублей 72 копеек, в том числе 5 359 355 рублей 31 копейка недоимка, 1 460 948 рублей 61 копейка пени, 1 411 615 рублей штраф неисполненная в срок более трех месяцев (т. 1, л.д. 2-10).

В подтверждение заявленных требований налоговым органом были представлены копии справок о задолженности, инкассовых поручений, требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции, решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника на счетах в банках и решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.09 (т. 1, л.д. 16-148, т. 2, л.д. 1-149, т. 3, л.д. 1-67).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области N 1749 от 09.09.08 была создана ликвидационная комиссия для ликвидации МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" (т. 3, л.д. 98-99).

Сведения о начале процесса ликвидации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 38 от 24.09.08 (т. 4, л.д. 26).

Признавая МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия у него признаков несостоятельности и статуса ликвидируемого должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ИФНС по г. Клину в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" находилось в процессе ликвидации, был назначен его ликвидатор, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Кроме того, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, тем более вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИФНС по г. Клину Московской области необходимо было доказать наличие у МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" наличие общих признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а именно наличие непогашенной в срок более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение требований в сумме 8 231 918 рублей 92 копейки ИФНС по г. Клину Московской области в материалы дела представлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа с приложением доказательств направления указанных требований должнику; решения налогового органа о взыскании с должника налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с приложением документов, подтверждающих направление решений должнику; а также копии инкассовых поручений, реестров и уведомлений о вручении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.09 (т. 1, л.д. 16-148, т. 2, л.д. 1-149, т. 3, л.д. 1-67).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС по г. Клину Московской области доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 2 694 979 рублей 30 копеек, неисполненной в срок более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" признаков банкротства и статуса ликвидируемого должника, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с тем, что задолженность по налогу на прибыль погашена в полном объеме, а правомерность начисления налога на имущество в настоящее время обжалуется в судебном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В настоящее время задолженность МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" по обязательным платежам в бюджет состоит из:

- задолженности по налогу на прибыль 383 869 рублей 16 копеек, в подтверждение представлены требование N 1064 от 27.03.09, решение о взыскании N 4390 от 08.05.09, инкассовые поручения N 5599 от 13.05.09 и N 5603 от 13.05.09;

- задолженность по налогу на имущество организации за 2008-2010 гг. в размере 2 311 110 рублей 65 копеек, в подтверждение которой представлены требования N 39020 от 24.11.08, N 6302 от 08.04.09, N 19360 от 07.05.09, N 34320 от 19.07.09, N 58829 от 06.11.09; решения о взыскании N 7797 от 16.02.08, N 6939 от 16.06.09, N 8314 от 15.07.09, N 13060 от 03.11.09, N 1286 от 23.01.10; инкассовые поручения N 6270 от 12.01.09, N 8131 от 17.06.09, N 9796 от 18.07.09, N 15126 от 05.11.09, N 18334 от 23.01.10.

При исчислении названной задолженности во внимание были приняты вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-23403/09 и от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22375/09.

В материалы дела не представлен судебный акт о признании неправомерными начислений по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании документов, подтверждающих наличие задолженности по налогу на имущество организаций, признал эту задолженность обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению ИФНС по г. Клину до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел N А41-20184/11 и N А41-19456/11 в рамках которых рассматривается вопрос об обоснованности начисления налога на имущество организации, подлежат отклонению, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делам N А41-19456/11, N А41-20184/11 производство по этим делам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39974/09, т.е. по настоящему делу. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления производства по делу до рассмотрения дел, производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, производство по которому просят приостановить.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-39974/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк