Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-1834/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-4555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 15 мин. 27.03.2012, приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пармкама": Косташ Л.В. - директор, решение N 3 от 23.06.2009, паспорт; Хитрин Д.Л., доверенность от 27.03.2012 N 1, удостоверение.

В судебном заседании, начатом 17.02.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пармкама": Косташ Л.В. - директор, решение N 3 от 23.06.2009, паспорт; Хитрин Д.Л., доверенность от 27.03.2012 N 1, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пармкама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-4555/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармкама" (ОГРН 1025901214668, ИНН 5905009143)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пармкама" о взыскании 537 160 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате, 49 756 руб. 22 коп. - неустойка.

Решением от 26.05.2010 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, в силу чего не мог принять участие в рассмотрении дела, соответственно, не мог предоставить доказательств и документы, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств в сумме, равной 325 765 руб. 95 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указанный выше платеж оценивает как не относимый к приведенному в обоснование иска периоду (с 01.06.2008 по 30.01.2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 03.10.2008 стороны заключили договор аренды земельного участка N 040-08И.

Согласно условиям этого договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1634, 048 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, имеющий кадастровый номер 59:01: 1110321:35; участок предоставлялся под 1-этажное кирпичное здание шпаклевального цеха.

Предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика долга за период с 01.06.2008 по 31.01.2010.

Судом первой инстанции было признано установленным неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом принято во внимание то, что направленное истцом претензионное письмо от 25.11.2008 ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Установление факта просрочки исполнения указанного обязательства повлекло удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, возможность предъявления которого предусмотрена пунктом 4.7 договора - за просрочку платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В качестве дополнительных доказательств ответчиком представлены указанные в приложении к апелляционной жалобе платежные поручения N N 24, 25, 26, 27 от 31.03.2010, свидетельствующие о произведенных платежах - арендной платы за землю, соответственно, за 4 квартал по сроку - 15.11.2008, за 2 квартал по сроку - 10.07.2009, за 3 квартал по сроку - 10.10.2009, за 1 квартал по сроку - 10.04.2009 по договору N 040-08И от 03.10.2008, всего на общую сумму 290 107 руб. 12 коп., а также платежное поручение N 23 от 31.03.2010, содержащее указание на назначение платежа - арендная плата за землю 3 квартал по сроку 10.10.2008 по договору от 29.05.2003 N 115-03И.

Оценив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика несмотря на предпринятые судом первой инстанции соответствующие требованиям ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, необходимые для признания стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не принял, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в суд первой инстанции указанные выше документы по не зависящей от него причине - ответчик не располагал информацией о рассмотрении дела судом первой инстанции, так как копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику по адресу, соответствующему его месту нахождения.

Направленное организацией почтовой связи в арбитражный суд уведомление, содержащее указание на отсутствие организации - ответчика, по данному адресу, заявителем апелляционной жалобы оспаривается.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что последующий судебный акт - определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2012, ответчику было направлено по указанному адресу и данным лицом получено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для принятия дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время в результате оценки приведенных выше обстоятельств не находит предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Результатом исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств в совокупности с оформленным сторонами в период рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю от 27.03.2012, содержащем указание на произведенные ответчиком платежи по договору аренды N 040-08И от 03.10.2008, а также соответствующих данным этого акта платежных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что влечет отмену обжалуемого решения (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Так, по итогам сверки взаимных расчетов за весь период, в течение которого отношения сторон регулировались договором аренды N 040-08И от 03.10.2008, выявлена переплата - излишнее внесение арендной платы в сумме 3 651 руб. 43 коп., наличие задолженности по уплате неустойки - 4 023 руб. 69 коп.

Этот результат соответствует данным первичных документов, которые отражены в акте сверки.

Таким образом, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца, который считает указанную в апелляционной жалобе сумму платежа не относимой к соответствующему обоснованию иска периоду (с 01.06.2008 по 30.01.2010), правового значения не имеет, так как не влечет признания установленным наличия долга по внесению арендной платы.

Поскольку отраженная в акте сверки неустойка - 4 023 руб. 69 коп., в отсутствие соответствующего обоснования и надлежащих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признана соответствующей периоду возникновения взыскиваемой истцом неустойки - с 31.07.2008 по 09.02.2010. иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-4555/2010 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина