Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1250/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А44-3151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" Быченковой Е.С. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года по делу N А44-3151/2011 (судья Чепрасов А.В.)

установил

участник общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" Александров Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 1065321007289; далее - ООО "КапРемСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" (ОГРН 1075321007926; далее - ООО "Газтеплострой") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Новгородского муниципального района.

Решением от 12.12.2011 Александрову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрена сделка по договору субаренды земельного участка от 01.02.2011. По мнению апеллянта, для установления факта совершения крупной сделки суду необходимо было учесть обе сделки по аренде недвижимого имущества и субаренде земельного участка.

ООО "Газтеплострой" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Представитель ООО "КапРемСтрой" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ООО "Газтеплострой", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Александров Н.В., администрация Новгородского муниципального района просили рассмотреть дело без участиях их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 ООО "КапРемСтрой" (арендодатель) и ООО "Газтеплострой" (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество: недостроенный двухэтажный административно-бытовой корпус, общей площадью 373,4 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Григорьевское сельское поселение, Сырковское шоссе, д. 27, кадастровый номер 52:11:050102:08:2601293. В соответствии с кадастровым паспортом степень готовности арендуемого имущества - объекта незавершенного строительства составляет 75%.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды от 01.02.2011 в сумме 42 000 руб. ежемесячно.

Договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.01.2026 (пункт 5.1 договора аренды от 01.02.2011).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Одновременно, ООО "КапРемСтрой" (арендодатель) и ООО "Газтеплострой" (субарендатор) 01.02.2011 заключили договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 16 896 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, на территории Григорьевского сельского поселения, в юго-восточной части квартала, кадастровый номер 52:11:05 001 02:8, для использования под производственную базу.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора от 12.11.2009 N 564, заключенного между администрацией Новгородского муниципального района и ООО "КапРемСтрой" (пункт 1.2 договора субаренды от 01.02.2011).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.02.2011 размер арендной платы составляет 12 500 руб. ежемесячно.

Договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.01.2026 (пункт 5.1 договора субаренды от 01.02.2011).

Арендованный земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Полагая, что договоры аренды и субаренды от 01.02.2011 имеют признаки крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды по своей правовой природе не предусматривает возможности отчуждения имущества, следовательно, признание оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах противоречит положениям указанной статьи, признается апелляционной коллегией верным.

Кроме того, стоимость имущества, сданного в аренду по договору от 01.02.2011, составляет менее 25% стоимости имущества ООО "КапРемСтрой".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрена сделка по договору субаренды земельного участка от 01.02.2011 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, в данном случае администрации Новгородского муниципального района, ООО "КапРемСтрой" собственником земельного участка не является, положения статьи 46 Закона об обществах к данной сделке не применяются.

Иные аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составляет по требованию о признании сделки недействительной - 4000 рублей, по требованию о применении последствий недействительности сделки - 4000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с Александрова Н.В. в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей, следовательно, излишне уплаченная Александровым Н.В. государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 12.12.2011 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года по делу N А44-3151/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Александрова Николая Васильевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8000 рублей".

Возвратить Александрову Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 18.01.2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева