Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-1100/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-35426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Сергеевой И.И. по доверенности от 17.06.2011, Высоцкого В.Н. по доверенности от 17.06.2011

от ответчика: Шмелевой Н.А. по доверенности от 17.05.2011, Извекова А.А. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1100/2012) ООО "Промышленная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-35426/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ВИВАТ"

к ООО "Промышленная торговая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 503 944 руб. 25 коп. задолженности и 530 710 руб. 42 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 N 020410, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 503 944,25 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 140,94 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтено отсутствие в накладных ссылки на договор, в связи с чем его положения не могут применяться к отношениям сторон; размер неустойки снижен судом незначительно, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на то, что истец способствовал увеличению просрочки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, выразили несогласие с решением суда в части снижения неустойки, в этой части просили решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 020410, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора и осуществляется по безналичному расчету в рублях.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора купли-продажи истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Часть товара ответчик вернул истцу, а часть оплатил.

20.06.2011 истец направил ответчику требование об уплате основного долга и неустойки.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 100 000 руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 503 944, 25 руб. сторонами не оспаривается. Ответчиком оспаривается правомерность предъявления неустойки на основании пункта 6.4 договора купли-продажи от 02.04.2010 N 020410 в связи с отсутствием в накладных ссылок на указанный договор.

Позиция ответчика опровергается материалами дела.

Так, в имеющихся в материалах дела возвратных накладных, в графе "основание" содержится указание на договор купли-продажи от 02.04.2010 N 020410. Также ссылка на договор имеется в оформленном сторонами акте разбраковки товара по качеству от 13.10.2010.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о поставке товара ответчику по договору купли-продажи от 02.04.2010 N 020410.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 6.4 договора. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки, а также доводы истца о ее неправомерном снижении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о снижении неустойки до 300 000 руб. и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к этому выводу со ссылкой на законы и постановления высших судебных инстанций, приведены в обжалуемом решении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данными выводами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-35426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова