Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-3285/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-23023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Щибров М.В. по доверенности от 17.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ажур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-23023/2011 по иску Министерства здравоохранения Ростовской области к ответчику - ООО "Ажур" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" о взыскании неустойки в размере 9096 рублей.

Решением от 01.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8835 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом произведенных ответчиком платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Период просрочки незначительный, обязательства исполнены в полном объеме. Доказательств возникновения убытков истцом не представлено. Решение противоречит судебной практике. При вынесении решения, суд не применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 между Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик), ГБУЗ "Перинатальный центр" РО (получатель) и ООО "Ажур" (поставщик) заключен государственный контракт N 1303 (л.д. 5-10), согласно которому поставщик обязался поставлять товар (мягкий инвентарь) получателю, а заказчик оплачивать поставку в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1.3, 3.3, 3.4 контракта, товар доставляется поставщиком по адресу получателя, с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства. Общая сумма контракта составляет 37900 рублей. Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренный на указанные цели Министерству здравоохранения РО. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика по факту 100 % поставки получателю. Поставщик представляет заказчику: товарную накладную, счет на оплату за поставку товара, акт приема- передачи товара, подписанные поставщиком и получателем.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.7 контракта, поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара покупателю в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу получателя. По факту приемки товара получатель и поставщик подписывают в 3-х экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и в 3-х экземплярах акт приема- передачи товара.

Во исполнение названного контракта поставщик по товарной накладной N 94 от 22.11.2010 (л.д. 13) передал покупателю товар на общую сумму 37900 рублей. Сторонами также составлен акт приемки товара от N 1 от 22.09.2010 (л.д. 12).

В адрес поставщика направлена претензия N МЗ-01.4/20 от 02.03.2011 об уплате неустойки в размере 9096 рублей за просрочку поставки товара (л.д. 16).

В связи с отказом поставщика оплатить неустойку, Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просрочка поставки покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В пункте 6.1 контракта установлено, что при несоблюдении, предусмотренных контрактом сроков поставки товара получателю, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту. Истцом начислена неустойка за период с 29.10.2010 по 21.11.2010 в общей сумме 9096 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области.

В связи с частичной оплатой неустойки по платежным поручениям N 108 от 11.04.2001, N 780 от 26.12.2011 в размере 260 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 8835 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта ООО "Ажур" было осведомлено о целях заключения контракта, о сокращенных сроках его исполнения, об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы на неприменение меры ответственности, предусмотренной Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлялось требование о применении к ответчику договорной ответственности, требование о применении ответственности, предусмотренной Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заявлялось.

При этом выбор меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства принадлежит истцу.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-23023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.