Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-1982/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-17869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Никольского Н.С. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/429-д),

представитель открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-17869/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ОАО "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу "Зеленоград-Лада", Московская область, д.Елино, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград-Лада", ответчик) (ОГРН 1025005685011, ИНН 5044004570) о взыскании задолженности в размере 7650 руб. 04 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 по делу N А55-17869/2011 в удовлетворении иска отказано (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.114-116).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 09.04.2012 на 09 час. 45 мин.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается, что предыдущий арбитражный управляющий не передал новому конкурсному управляющему документы о договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Аналогичное ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции оценил те доказательства, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела товарных накладных (от 10.07.2009 N 06910/25958, от 22.04.2009 N 79475/14613, от 25.03.2009 N 9110, от 25.03.2009 N 75415/9259, от 23.03.2009 N 8323, от 13.03.2009 N 75595/6551, от 25.03.2009 N 8983), как указывает ответчик, в которых имеется перечень запчастей, по которым производится доплата, однако судом первой инстанции в приобщении данных товарных накладных было отказано

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что данные товарные накладные не представлялись в суд первой инстанции и ходатайство о их приобщении не заявлялось. Причины не представления указанных товарных накладных в суд первой инстанции не объяснил.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении товарных накладных к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" от 26.01.2009 N 67669, в соответствии с которым ОАО "АВТОВАЗ" (Поставщик) обязан поставить, а ОАО "Зеленоград-Лада" (Покупатель) принять, оплатить и использовать для целей, предусмотренных договором запасные части к автомобилям (л.д.26-45).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору ответчику поставлены запасные части к автомобилям ОАО "АВТОВАЗ".

Истец указывает, что в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "Зеленоград-Лада" выставлены платежные требования и счета-фактуры от 22.12.2010 N 89265 на сумму 191 руб. 92 коп., от 22.12.2010 N 89266 на сумму 5851 руб. 16 коп., от 22.12.2010 N 89264 на сумму 1606 руб. 96 коп. в качестве доплаты к договорной цене запасных частей, действовавшей на дату отгрузки за неиспользованные на гарантийные нужды запасные части (л.д.46-53).

Поскольку указанные платежные требования и счета-фактуры не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 8.1 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования и указанные требования не подтверждены первичными документами, подтверждающими факты поставки запасных частей и их стоимость, а также использование запчастей на негарантийные нужды.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 26.01.2009 N 67669 ОАО "Зеленоград-Лада" вправе использовать с разрешения ОАО "АВТОВАЗ" на негарантийные нужды запчасти, поставленные по настоящему договору, с учетом доплаты, определенной Поставщиком, к договорной цене, действовавшей на дату отгрузки в адрес Покупателя. Перечень запчастей, которые Покупатель вправе использовать на негарантийные нужды, и размер доплаты доводится Поставщиком до Покупателя в задаче "Склады запасных частей ПССС".

Пунктом 2.7.3 договора от 26.01.2009 N 67669 установлено, что в течение 3-х месяцев после доведения до Покупателя через задачу "Склады запасных частей ПССС" перечня запчастей, которые Покупатель вправе использовать на негарантийные нужды, ОАО "Зеленоград-Лада" вправе обратиться к ОАО "АВТОВАЗ" для принятия согласованного решения о дальнейшем использовании запчастей.

В силу пункта 2.8 договора от 26.01.2009 N 67669 в случае отсутствия обращения ОАО "Зеленоград-Лада" в соответствии с пунктом 2.7.3 договора, ОАО "АВТОВАЗ" вправе выставить Покупателю платежно-расчетные документы (платежное требование, счет-фактуру) на доплату к договорной цене, действовавшей на дату отгрузки на неиспользованные запчасти.

Наименование запасных частей, за которые взимается доплата в размере 7650 руб. 04 коп. перечислены в счетах-фактурах, приложенных к платежным требованиям от 22.12.2010 N 89265, от 22.12.2010 N 89266, от 22.12.2010 N 89264.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 и 27.12.2010 года истцу предлагалось представить доказательства поставки в адрес ОАО "Зеленоград-Лада" запасных частей, за которые взыскивается доплата к договорной цене, а также указать стоимость поставленных запасных частей на момент отгрузки определенных запасных частей, за которые взимается доплата (л.д.85-86, 93-94).

Истцом в доказательство поставки запасных частей и их стоимости на момент поставки в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные: от 25.03.2009 N 0075455, от 25.03.2009 N 0075362, от 24.03.2009 N 0074882, от 13.03.2009 N 0073596, от 18.03.2009 N 0074009, от 20.03.2009 N 0074562, от 26.03.2009 N 0075416, от 31.03.2009 N 0076217, от 09.04.2009 N 0077608, от 09.04.2009 N 0077747, от 14.04.2009 N 0078217, от 21.04.2009 N 0079475, от 10.07.2009 N 0086910 (л.д.70-82).

Между тем, в указанных ТТН в товарном разделе отражен только факт отгрузки гарантийных запасных частей к автомашинам ВАЗ в металлической таре и ящиках.

Конкретного наименования поставленных запасных частей, их количества и стоимости в представленных ТТН не содержится.

Таким образом, соотнести наименование поставленных запасных частей с запасными частями, использованными по утверждению ОАО "АВТОВАЗ" ответчиком на негарантийные нужды и указанных в счетах-фактурах от 22.12.2010 N 89265, от 22.12.2010 N 89266, от 22.12.2010 N 89264, не представляется возможным.

В силу пунктов 2.7 и 2.8 договора доплата исчисляется к договорной цене запчастей, действовавшей на дату отгрузки.

Стоимость запасных частей на дату отгрузки ОАО "АВТОВАЗ", за которые начислена доплата, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3.12 договора ОАО "АВТОВАЗ" обязан передать ОАО "Зеленоград-Лада" при поставке запасных частей в числе прочих документов, отгрузочную спецификацию, товарную накладную ТОРГ-12.

Как в отгрузочной спецификации, так и в товарной накладной ТОРГ-12 подлежит указанию наименование отгружаемых запасных частей, их количество и стоимость.

Указанные документы ОАО "АВТОВАЗ" в материалы дела не представил, тем самым не доказав как факт поставки конкретных запчастей, использованных на негарантийные нужды, так и их стоимость на дату поставки, из которой следует исчислять произведенную доплату.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В возражениях на иск ответчиком обоснованно указывается, что не представляется возможным соотнести факт получения запасных частей и их стоимость с размером доплаты, которая должна быть обоснована стоимостью конкретных запчастей на момент поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, истец не доказал обстоятельства согласно статьи 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец не представил в суд доказательств, которые доказывали бы его заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-17869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин