Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-1852/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-40703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Воробъёвой К.С. по доверенности от 20.07.2011 N 3

от ответчика (должника): Красовской А.А. по доверенности от 09.02.2012 N 70-01/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1852/2012) (заявление) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-40703/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Легион"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Авиационная, дом 32, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 1109847037530) (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000); (далее - ОАО "Балтийский завод", ответчик) 283 874,01 руб. задолженности, 4 252,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский завод", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку у суда отсутствовали доводы ответчика по настоящему спору, которые могли повлиять на принятое решение, а также реальной возможности ответчика представить суду необходимые доказательства в обоснование своих доводов, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ считается недоказанным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что проценты в размере 4 252,28 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения, в связи с чем, суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Балтийский завод" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) заключен договор N 71-161/10 о возмездном оказании услуг по представлению персонала для выполнения работ на машиностроительном и судостроительном производствах на территории заказчика (далее - договор).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению специалистов (далее - персонал) исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных договором. Квалификационные требования к персоналу определяются заказчиком в письменной заявке.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора, цена фактически выполненного объема работ, факт оказания услуг заказчику определяется в акте оказанных услуг, который составляется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик возвращает подписанный экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок представляет письменное возражение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг ответчиком должна производиться ежемесячно в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В феврале и марте 2001 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 283 874,01 руб., которые не были оплачены заказчиком в установленный договором срок.

Оставление ОАО "Балтийский завод" претензии от 17.07.2011 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Легион" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение выполненных работ (услуг) представлены: акты на выполнение работ от 28.02.2011 N 01/2, 02/2, от 31.03.2011 N 03/2, 04/2 подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации (л.д. 15-18).

При этом, каких либо претензий относительно непредставления исполнителем услуг, их качества и объема ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об их допустимости, обоснованности и достоверности, не согласиться с которым у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 283 874,01 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 252,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 4 252,28 руб. по состоянию на 26.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства - 8 % (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 252,28 руб. процентов. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции возражений относительно размера процентов ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Ссылки апелляционной жалобы в части принятия судом обжалуемого решения в отсутствии доводов ответчика по спору, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Определение суда от 01.08.2011 о принятии искового заявления к производству получено ОАО "Балтийский завод" 09.08.2011 (л.д. 36), каких либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду представлено не было, ответчик на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-40703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова