Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2255/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-41568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд", - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-41568/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ОГРН 1069658049009, ИНН 6658230396)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй" (ОГРН 1106670007465, ИНН 6670286571)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (далее - ООО "СпецАвтоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй" (далее - ООО СК "Смарт Строй") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.12.2010 N 14 в сумме 242 362 руб. 91 коп. за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, неустойки в сумме 9 573 руб. 33 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 06.08.2011 по 24.10.2011, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 8 038 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-12).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 242 362 руб. 91 коп. основного долга, 18 904 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 06.08.2011 по 11.01.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.83-84).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года (резолютивная часть от 11.01.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 242 362 руб. 91 коп. основного долга, 18 904 руб. 31 коп. неустойки, 8 038 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 186 руб. 62 коп. государственной пошлины (л.д.87-90).

Ответчик (ООО СК "Смарт Строй") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

По мнению апеллянта, размер основного долга истцом не подтвержден надлежащим образом оформленными документами; расчет неустойки и расчет пропорции распределения расходов по уплате государственной пошлины выполнены некорректно. Полагает, что с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, размер судебных издержек считает завышенным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2012 не явились, истец письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецАвтоТрейд" (Экспедитор) и ООО СК "Смарт Строй" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 14 от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.04.2011 (л.д.27-33).

В соответствии с условиями заключенного договора Экспедитор обязуется от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с доставкой грузов Клиента, а также услуг по предоставлению специальной техники.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за перевозку, предоставление спец. техники, по отдельной заявке производится Клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, выставленного экспедитором на основании оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных и/или путевых листов, подтверждающих факт выполнения Экспедитором услуг.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2010 года по июль 2011 года Экспедитор оказал Клиенту автотранспортные услуги на общую сумму 458 496 руб. 81 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.34-56).

В нарушение условий договора обязательства по оплате Клиентом исполнены частично (платежные поручения - л.д.57-62). Задолженность по расчету истца составила 242 362 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом в порядке пункта 4.3 договора начислена неустойка в сумме 18 904 руб. 31 коп. за период с 06.08.2011 по 11.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований - л.д.83).

В связи с тем, что требования об оплате задолженности, изложенные в претензии от 07.10.2011 (л.д.63) ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания автотранспортных услуг по договору N 14 от 01.12.2010, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 242 362 руб. 91 коп., правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется исходя из расценок, прописанных в приложении N 1 к договору N 14 от 01.12.2010. Изменение цен оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2011 (л.д.32-33) стороны согласовали расценки на услуги Экспедитора.

Как следует из пункта 3.2. договора, основанием для проведения расчетов являются акты выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период (л.д.34-56) подписаны сторонами без разногласий. Подписи представителей сторон договора удостоверены оттисками печатей. В соответствии с содержанием актов ответчик признал, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг Клиентом произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.57-62).

С учетом изложенного, указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты надлежащего исполнения Экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции, объем оказанных услуг и их стоимость, а также невыполнение Клиентом обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 242 362 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Клиент обязан оплатить Экспедитору неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 3.2 настоящего договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д.83-84) сумма неустойки за период с 06.08.2011 по 11.01.2012 составила 18 904 руб. 31 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом. Ответчиком контрасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части неустойки также правомерны в силу положений ст.330 ГК РФ и условий договора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расходов истца на оплату услуг представителя на основании договора от 14.10.2011 N EL 14-10 (л.д.65-66), заключенного между ООО "ЕЛМАС" (Исполнитель) и ООО "СпецАвтоТрейд" (Заказчик), в сумме 20 000 руб. (акт об оказанных услугах от 25.10.2011, счет N 1904 от 14.10.2011, платежное поручение N 313 от 17.10.2011 на сумму 20 000 руб. - л.д.67-70), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены.

Учитывая категорию спора, объем оказанных Исполнителем услуг, количество времени, затраченного Исполнителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ посчитал правомерным отнесение на ответчика судебных издержек истца в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Ссылка ответчика на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна по следующим основаниям.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (261 267 руб. 22 коп.) составляет 8 225 руб. 34 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом в сумме 8 038 руб. 72 коп. (платежные поручения N 312 от 17.10.2011 на сумму 5 360 руб. 64 коп., N 167 от 21.06.2011 на сумму 2 678 руб. 08 коп. - л.д.15, 18).

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 8 038 руб. 72 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, а в сумме 186 руб. 62 коп. (8 225,34 - 8 038,72) с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-41568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова