Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6232/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-111158/11-71-443

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Пролог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-111158/11-71-443, принятое судьёй Кравчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (105066, г. Москва, Токмаков пер., 5, 1, ОГРН 1037701912247) в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича (105118, г. Москва, а/я 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (143541, Московская область, Истринский р-н, Ивановское с/п, п. Октябрьской фабрики, д. 17, ОГРН 1025001816135) о взыскании 448 722, 98 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макеева Н.Л., представитель по удостоверению N 1950, ордера N 6 от 30.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пролог" задолженности по договору оказания услуг N У-17/08 от 01.12.2007 г. в сумме 448 722 руб. 98 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Пролог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" взыскана задолженность в размере 344 597 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пролог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 891 руб. 95 коп., с общества ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 123 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 344 597 руб. 75 коп. подтверждена документально, а доказательств обоснованности требований в части взыскания 104 125 руб. 25 коп. не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом подлежал применению срок исковой давности и истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по договору.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N У-17/08 от 01.12.2007 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора заказчик обязался обеспечить машинистам дорожно-строительных машин санитарно-бытовые условия на объекте (п. 2.2.6). Организовать и обеспечить безопасные условия и охрану труда работников исполнителя, безопасные условия для работы строительной техники, а также пожарную безопасность, мероприятия по охране окружающей среды и экологические требования при производстве работ, проведение необходимых инструктажей по охране труда и пожарной безопасности на объекте с записью в журнале, который обязан вести заказчик при производстве работ исполнителем на объекте. При причинении вреда работникам, а равно третьим лицам, находящимся на объекте заказчика, последний обязан немедленно сообщить о происшедшем исполнителю и провести все необходимые мероприятия для расследования несчастного случая, предусмотренном действующим трудовым законодательством (п. 2.2.7). Обеспечить охрану строительных машин исполнителя, находящихся на объекте заказчика в нерабочее время, при условии ежедневной выдачи их заказчику под роспись в журнале учета (п. 2.2.9).

По условиям п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления инвестирующей организации денежных средств на расчетный счет заказчика, при наличии акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.11 договора в редакции протокола разногласий исполнитель возмещает заказчику затраты, связанные с исполнением заказчиком обязательств по настоящему договору, в размере 5 (пять) % от стоимости услуг, оказанных исполнителем строительными машинами.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг по обеспечению условий производственных работ, бытовых условий работника-исполнителя и сохранности имущества на строительном объекте N 144 от 30.04.2008 г. и N 193 от 31.05.2008 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность, подлежащая взысканию, которая на дату принятия судебного акта составляет 344 597 руб. 75 коп.

При этом в связи с не представлением суду акта об оказании услуг на сумму 104 125 руб. 23 коп. и отсутствия иные доказательств наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, следует признать необоснованными.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из материалов дела, ответчик актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008 г. признал за собой наличие задолженности на основании актов N 00000144 от 30.04.2008 г., N 00000193 от 31.05.2008 г. на сумму 243 246 руб. 94 коп. и 101 350 руб. 81 коп. соответственно. Указанный акт подписан уполномоченными лицами и заверен печатями сторон.

Таким образом, подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов сторон свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку ответчиком были предприняты действия о признании долга перед истцом.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности исчисляется с 12.07.2011 г.. Настоящий иск подан истцом в пределах установленного законодательством срока, о чем свидетельствует конверт почтового отправления со штампом отделения Почты России 05.07.2011 г.

Поскольку истцом исковые требования заявлены до истечения срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права требования взыскания задолженности с ответчика до того, как заказчиком (истцом) не будут в полном объеме оплачены услуги, оказанные исполнителем (ответчиком), также подлежат отклонению как несоответствующие условиям договора и документально не подтвержденные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-111158/11-71-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук