Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-1145/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А33-18731/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570; ОГРН 1028900859228, пгт. Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2012 года по делу N А33-18731/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аэрогео" о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" 2 990 606 рублей 85 копеек, из которых 2 792 350 рублей основной долг, 198 256 рублей 85 копеек неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом в части определения судом суммы подлежащей взысканию неустойки, открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам апелляционной жалобы заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" не заявлено;

- в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогео".

В связи с указанными выше обстоятельствами, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 9 апреля 2012 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю заказным письмом N 66000061768228.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 марта 2012 года.

9 апреля 2012 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступили в электронном виде копии почтовой квитанции от 26 марта 2012 года N 21454 о направлении заказного письма с уведомлением обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогео" и платежного поручения от 3 апреля 2012 года N 02325 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-18731/2011.

Между тем, представленное заявителем платежное поручение не может быть признано доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом, поскольку содержит неверное указание реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, а именно: наименования, ИНН и КПП получателя платежа, БИК и N счета, на который поступает платеж, ОКАТО. В графе "назначение платежа" заявителем указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Необходимые для перечисления государственной пошлины реквизиты опубликованы на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда и указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть признан исполнившим определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" возвратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 3 апреля 2012 года N 02325.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская