Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-8572/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-109778/11-27-926

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-109778/11-27-926, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску ОАО "Майкоппромсвязь" (ОГРН 1020100693931, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Знаменка, д. 19) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 370 408, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябов М.Е. по дов. от 25.04.2011 N 15,

от ответчика - Пакова Ю.В. по дов. от 21.10.2011 N 25553,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 удовлетворен иск ОАО "Майкоппромсвязь" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 107, 50 руб. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам истца, процентов по кредитному договору.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в нарушение условий п. 6. 5 контракта истец не представил своевременно акт сверки, представил его только 28.04.2011. Сумма по контракту перечислена истцу 16.05.2011. Оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что условия контракта не связывают проведение оплаты с составлением акта сверки; кроме того, акт сверки в адрес ответчика направлен 16.01.2011, а также вручен нарочным 26.01.2011.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 06.12.2010 N ДГЗ-3402/ЭА/1 на поставку товара (т. 2, л.д. 32-42).

П. 6.3 контракта установлено, что оплата за поставленный товар заказчиком осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику сводного счета на товар, сводного реестра накладных на товар по форме, установленной приложением N 6 к контракту, товарных накладных на каждую партию товара с отметкой заказчика о приеме товара в двух экземплярах, счетов-фактур на каждую партию товара в одном экземпляре, актов приема-передачи каждой партии товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту в двух экземплярах, удостоверения ВП в соответствии товара условиям контракта в одном экземпляре.

Других условий оплаты контракт не содержит.

Из материалов дела следует, что указанный комплект документов передан ответчику 14.12.2010 (т. 2, л.д. 53), оплата произведена 16.05.2011 платежным поручением (т. 2, л.д. 10).

Согласно п. 6.5 контракта в случае, если расчеты по контракту не завершены в год заключения контракта, то поставщик в течение первых 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет заказчику акт сверки расчетов по настоящему контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной приложением N 5 к контракту.

Какие-либо дополнительные условия относительно оплаты в данном пункте контракта не предусмотрены, оплата не поставлена в зависимость от составления акта сверки.

Кроме того, представленными истцом документами подтверждаются его доводы о составлении акта сверки и его направлении ответчику. Так, истец представил копию письма от 14.01.2011 N 1 в адрес ответчика, почтового уведомления о получении данного письма ответчиком, акта сверки. Оригиналы данных документов обозревались в заседании суда апелляционной инстанции.

На обратной стороне письма от 14.01.2011 имеется подпись представителя ответчика Ольховикова о получении этого письма 26.01.2011.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может подтвердить, что Ольховиков, расписавшийся на обратной стороне названного письма, является сотрудником Минобороны России.

Между тем факт получения от истца документов в соответствии с п. 6.3 контракта подтверждает также Ольховиков (т. 2, л.д. 53).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение факт направления и вручения акта сверки в адрес ответчика. Представленные документы не вызывают у суда сомнений. Судом апелляционной инстанции данные документы приняты и приобщены к материалам дела как представленные для обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Довод ответчика о несвоевременном составлении акта сверки был предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд его правомерно отклонил, указав, что условиями контракта оплата товара не была поставлена в зависимость от получения акта сверки.

Период и сумму начисления процентов ответчик не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.

Обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-109778/11-27-926 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева