Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-4311/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-114508/11-112-727

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ингеоком МСФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г..

по делу N А40-114508/11-112-727 принятое судьей Зубаревой В.Г.

по иску ООО "Ингеоком МСФ" (ИНН 7730125012, ОГРН 1027700348444, 115487, Москва г., Нагатинская ул., 16, стр.6, оф. 3)

к Правительству г. Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, 125032, Москва г., Тверская ул., 13)

третьи лица:

Префектура Западного административного округа г. Москвы,

Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

Департамент имущества г. Москвы,

Контрольный комитет г. Москвы,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисова С.В. по дов. от 22.12.2011 N 17/3, Барсумян Г.Л. по дов. от 22.12.2011 N 17/4.

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.06.2011 N 4-47-8739/1, Шалин А.В. по дов. от 01.12.2011 N 4-47-9186/1.

от Префектуры Западного административного округа г. Москвы: Шалин А.В. по дов. от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-(0)-4 (до перерыва)

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Хайрутдинов Д.А. по дов. от 05.09.2011 N 6-юр.

от Департамента имущества г. Москвы: Н.В. Шатихин по доверенности от 10.01.2012 г.., Сидельникова О.А. по дов. от 10.01.2012 N 6-Д (до перерыва)

от Контрольного комитета г. Москвы: не явился, извещен.

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингеоком МСФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании в 7-дневный срок подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 12.09.2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00366 (реестровый N 13-003914-5701-0081-00001-02), и окончательного распределения площади нежилых помещений и машино-мест гаража стоянки в инвестиционных объектах по адресам: г. Москва, ул. Производственная, д.2 (строительный адрес: г. Москва, Солнцево, мкр. 4-4а, корп. 1); г. Москва, ул. Производственная, д. 4 (строительный адрес: г. Москва, Солнцево, мкр. 4-4а, корп. ЗА); г. Москва, ул. Производственная, д. 4 корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Солнцево, мкр. 4-4а, корп.ЗБ); г. Москва, ул. Производственная, д. 3, корп. 2, в представленной ООО "Ингеоком МСФ" редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингеоком МСФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.05.2001 N 478-ПП "О комплексной застройке микрорайона 4-4А района Солнцево (Западный административный округ)", Правительством Москвы 19.09.2002 был заключен инвестиционный контракт с ООО "Ингеоком МСФ" по строительству в 2001-2003 гг. жилых домов в районе Солнцево общей жилой площадью не менее 75 тыс. кв. м. с паркингами, а также необходимых объектов социально-бытового и культурного назначения.

Предметом инвестиционного контракта являлось строительство пяти жилых домов общей жилой площадью не менее 75 тыс. кв. м., 2 паркингов на 670 машиномест, необходимых объектов социально-бытового и культурного назначения - детского сада и школы по адресу: микрорайон 4-4А район Солнцево.

В настоящее время завершено строительство пяти жилых домов, школы и детского сада (в эксплуатацию не введен).

Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы от 29.05.2001 N 478-ПП "О комплексной застройке микрорайона 4-4А района Солнцево (Западный административный округ)" и п. 3.2. инвестиционного контракта, в случае необходимости строительства общеобразовательной школы на 660 учащихся осуществить финансирование ее проектирования и строительства за счет реализации доли города в нежилых помещениях и гаражах. При недостаточности средств оставшуюся часть строительства профинансировать за счет средств инвестора.

Таким образом, финансирование строительства общеобразовательной школы должно было осуществляться за счет реализации доли города в нежилых помещениях и гаражах.

Между тем, инвестором не исполнены обязательства по инвестиционному контракту в части строительства и проектирования паркингов, за счет реализации доли города в которых и подлежали компенсации его затраты по строительству школы.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, пп. 3.1.2 и 3.1.3 инвестиционного контракта предусмотрено оформление доли города в собственность администрации и только после этого реализация помещений и машиномест с направлением средств на строительство школы.

Таким образом, условиями инвестиционного контракта и положениями постановления Правительства Москвы от 29.05.2001 N 478-Ш1 установлено, что компенсация инвестору будет осуществлена в денежном эквиваленте и только за счет реализации доли города Москвы в нежилых помещениях и гаражах.

Пунктом 3.9. инвестиционного контракта установлено, что Администрация вправе принять решение об отчуждении своей доли третьим лицам после оформления прав на созданный объект, при этом инвестор имеет приоритетное право выкупа только жилой площади из доли администрации в объекте по цене, определенной администрацией в установленном порядке.

Следовательно, предложенная инвестором редакция акта о результатах реализации инвестиционного контракта не соответствует условиям самого инвестиционного контракта и противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Истец указывает на нарушение своих прав отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт создания объекта, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует стороне инвестиционного контракта, обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией права собственности на данное имущество.

При указанный обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что избранный истцом способ защиты не может восстановить права и интересы, которые заявитель считает нарушенными, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционные жалобы не опровергают указанных выводов арбитражного суда первой инстанции и сводятся к переоценке представленных доказательств. При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ предмет доказывания, т.е. обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. В рамках рассмотрения настоящего спора не рассматриваются факты неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., по делу N А40-114508/11-112-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ингеоком МСФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова