Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-832/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-12423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2012) закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-12423/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дианова-1" (ИНН 5507071960, ОГРН 1045513019420) к закрытому акционерному обществу "Лекарства Сибири" (ИНН 5504035080, ОГРН 1025500985982) о взыскании 27 508 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" - Маслов К.В. по доверенности б/н от 02.04.2012;

от товарищества собственников жилья "Дианова-1" - Мамонтова О.А. по доверенности б/н от 15.09.2011;

установил:

товарищество собственников жилья "Дианова-1" (далее по тексту - ТСЖ "Дианова-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лекарства Сибири" (далее по тексту - ЗАО "Лекарства Сибири", ответчик, податель жалобы) о взыскании 27 508 руб. 11 коп., в том числе: 22 321 руб. 22 коп. платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 5 186 руб. 89 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 20 729 руб. 54 коп. и пени в сумме 1 739 руб. 30 коп.; позднее заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 739 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1739 руб. 30 коп. прекращено; с ЗАО "Лекарства Сибири" в пользу ТСЖ "Дианова-1" взысканы: 20 729 руб. 54 коп. задолженности, 1845 руб. 18 коп. государственной пошлины, 19 581 руб. 89 коп. представительских расходов; ТСЖ "Дианова-1" возвращено из федерального бюджета 154 руб. 82 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.09.2011 N 592.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Лекарства Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ЗАО "Лекарства Сибири" в пользу ТСЖ "Дианова-1" расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по данному делу объектом судебной защиты являлось право на получение ТСЖ "Дианова-1" задолженности в сумме 20 729, 54 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, размер судебных расходов в сумме 19 581, 89 руб. нельзя признать разумным.

От ТСЖ "Дианова-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лекарства Сибири" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Лекарства Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 280 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: взыскания с ЗАО "Лекарства Сибири" в пользу ТСЖ "Дианова-1" расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Дианова-1" просило взыскать с ответчика 21224 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2011, заключенный с Мамонтовой О.А., и платежные поручения от 17.11.2011 N 839, 841, 842, 843, 844, 845.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 19581 руб. 89 коп., исходя из того, что обоснованными судом признаны лишь требования в части взыскания 20729 руб. 54 коп.

ЗАО "Лекарства Сибири" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в этой части законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассматриваемым делом. Эти обстоятельства истец доказал.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 21224 руб. 90 коп. При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

На ответчика судебные издержки истца отнесены пропорционально размеру признанных судом правомерными требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-12423/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Лекарства Сибири" удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дианова-1" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 280 руб.

Оценив представленные истцом доказательства (дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (от 20.09.2011) от 30.01.2012, платежные поручения N 38 от 06.02.2012, N 40 от 06.02.2012, N 608 от 07.02.2012, N 609 от 07.02.2012) в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 280 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 4140 руб. и подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая, что судебный акт обжалован только в части судебных расходов, содержание и объем деятельности представителя истца в суде апелляционной инстанции по такой жалобе, несложность обсуждаемого правового вопроса в условиях теоретической и практической проработанности темы судебных расходов и общеизвестности сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции находит расходы в сумме 8 240 руб. неразумными, и с учётом всех выработанных судебной практикой подходов взыскивает их в сумме 4 140 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-12423/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" (ИНН 5504035080, ОГРН 1025500985982) в пользу товарищества собственников жилья "Дианова - 1" (ИНН 5507071960, ОГРН 1045513019420) 4 140 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева