Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 12АП-1993/12

г. Саратов

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-2952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смяцкой О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Александра Михайловича, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по заявлению Стоксина Сергея Алексеевича, г.Волгоград, по делу N А12-2952/2011, принятого судьей Беляевой В.В.,

по иску Тюрина Александра Михайловича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (ИНН 3441007894, ОГРН 1023402456406), г. Волгоград, Стоксину Сергею Алексеевичу, г.Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556),

третьи лица: Лапикова Людмила Леонидовна, г. Волгоград, Панкова Вера Егоровна, г. Волгоград, Тюрин Николай Михайлович, г. Волгоград, Зубковский Максим Олегович, г. Волгоград,

о признании незаконными действий, решения недействительным, обязании признать недействительной запись о принадлежности акций,

при участии в судебном заседании: от Тюрина Александра Михайловича - представитель Коршунов А.Ю., по доверенности от 30.01.2012, Стоксин Сергей Алексеевич - паспорт 1804 N 248271, выдан Центральным РОВД г. Волгограда 13.11.2003,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Лапиковой Людмилы Леонидовны, Панковой Веры Егоровны, Тюрина Николая Михайловича, Зубковского Максима Олеговича (почтовые уведомления N 78715, N 78718, N 78719, N 78720, N 78721, N 78722, N 78723 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 по делу N А12-2952/2011 с Тюрина Александра Михайловича в пользу Стоксина Сергея Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 200 руб.

Не согласившись с принятым определением, Тюрин Александр Михайлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стоксин С.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Лапиковой Людмилы Леонидовны, Панковой Веры Егоровны, Тюрина Николая Михайловича, Зубковского Максима Олеговича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 по делу N А12-2952/2011 в удовлетворении исковых требований Тюрина А.М. к Стоксину С.А., ООО "Коробейники-М", МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании незаконными действий, признании недействительным решения, обязании внести запись о недействительности записи о регистрации отказано.

30.12.2012 Стоксин С.А., в рамках дела N А12-2952/2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 200 руб. (40 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанций, 1 200 руб. - комиссия банка).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- соглашение на оказание юридической помощи от 23.03.2011 с ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" (т.2 л.д.146-148),

- доверенность на Боканхель Н.Ю. (т.3 л.д.6),

- чек-ордер от 01.04.2011 (т.3 л.д.7),

- счет N 28 от 30.03.2011 (т.3 л.д.8).

Согласно пункту 1 соглашения Поверенный (ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП") обязуется совершить/оказать в интересах и за счет Доверителя (Стоксина С.А.) следующие юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по делу по иску Тюрина Александра Михайловича к Стоксину Сергею Алексеевичу, Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения общего собрания учредителей (участников) ТОО "ГУРТ": а) готовить возражения, отзывы на исковое заявление, жалобы на решения суда первой инстанции, формировать для Доверителя перечень необходимых для предоставления в суд и лицам, участвующим в гражданском процессе документов, подтверждающих доводы Доверителя, выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве; б) информировать заказчика об изменениях законодательства в ходе оказания услуг; в) выполнять иные действия, не запрещенные законодательством РФ, необходимые для защиты интересов доверителя.

Для осуществления указанных юридических действий Доверитель обязан предоставить работникам Поверенного, указанным Поверенным, нотариально заверенную доверенность на предоставление его интересов в судах, иных государственных органах.

На основании пункта 8 Соглашения размер и порядок оплаты вознаграждения по настоящему соглашению определяется в следующем порядке : 40000 рублей - за составление отзывов на исковое заявление и участие в суде первой инстанции, которые Доверитель вносит в кассу или на расчетный счет Поверенного до 31 марта 2011 года.

24.03.2011 Стоксиным С.А. выдана нотариально заверенная доверенность Боканхель Н.Ю. на представление его интересов в судах и иных органах.

Согласно чеку-ордеру Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (филиал N 8621/0104) от 01.04.2011 года Стоксин С.А. перечислил на расчетный счет ООО АКК "НЭП" по соглашению от 23.03.2011 за оказание юридических услуг денежную сумму 40000 рублей. В чеке-ордере также указано, что за перечисление денежных средств Стоксиным С.А. уплачена комиссия в сумме 1200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли Стоксиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, с соблюдением требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доказыванию подлежал факт осуществления указанных платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-2952/2011, на сумму 41 200 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела,

длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участием представителя заявителя в 6 судебных заседаниях, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 41 200 рублей.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя, ссылаясь на то, заявленная сумма несоразмерна заявленным требованиям.

Оказанные фактически ответчику услуги его представителем охватываются пунктом 1 соглашения на оказание юридической помощи от 23.03.2011 и подтверждаются материалами дела, в том числе, счетом N 28 от 30.03.2011, чеком-ордером на сумму 41 200 руб., участием представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой отзыва на исковое заявление.

Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, однако не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 41 200 рублей.

На основе исследования и оценки доказательств, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 41 200 рублей отвечает принципам разумности.

Податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ориентировочных сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подтверждены трудовые отношения ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" и Боканхель Н.Ю., на имя которой ответчиком выдана доверенность, отклоняется как несостоятельный.

Обстоятельства оформления трудовых отношений между Боканхель Н.Ю., представлявшей интересы ответчика и ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП", с которым заявителем заключено соглашение на оказание юридической помощи от 23.03.2011, не влияют на обязанность истца возместить фактически понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, в связи с чем оснований для отказа заявителю в возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года по делу N А12-2952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова