Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-393/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-11005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-11005/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810), обществу с ограниченной ответственностью "Катран - 09" (ОГРН 1085543063649, ИНН 5503210405) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - представитель Шалаева Н.Б. по доверенности от 30.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - представитель Антонюк А.А. по доверенности от 21.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Катран - 09" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") 01.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Катран - 09" (далее - ООО "Катран - 09") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части: просит исключить из предмета залога договора о залоге имущества б/н от 23.03.2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Катран - 09", следующее имущество: (1) ручной листогиб "Van Mark" модель 1-1263, длина 3,8 м - один; (2) аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 Е - один; (3) листогиб Tapco PRO 2000 - один; (4) полуавтомат сварочный углекислородный ПДГ-205-1 - один; (5) штабелер LEW MA 15 WW 16 - один; (6) напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - один; (7) запорная балка 3,8 м 10642 - одна;

(8) б/смеситель V - 350 л БС - 350-УМ-5- один; (9) б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - один; (10) выпрямитель сварочный ВДГ - 303-3 сер 0,2 - один; (11) вытяжное устройство - одно; (12) кожух (на торцовочную пилу) - один; (13) компрессор (1 куб.м./мин. рес 500 л.) С 416 М - один; (14) контейнер HICU 2092730- один; (15) контейнер N 1 - один; (16) контейнер N 2 - один; (17) контейнер ТРХИ 6935012 - один; (18) многодисковая циркулярная пила - одна; (19) мультипаз - 7500 - один; (20) ножницы гильотинные НГ 3418-01; (21) пила АР 85 ЕВ - одна; (22) пресс гидравлический модели ИБ 1430 N 91 - один; (23) рефрижераторный осушитель ТМЕ 66 - один; (24) ручной листогиб модель Т 1463 - один; (25) сварочный аппарат ПДГ - 351 - один; (26) сверлильный станок - один; (27) сверлильный станок 450W обор 1440 об/мин - один; (28) спецматрица к прессу ИБ 143-ОБ-02 з-з N3886 (N 91) - одна; (29) станок вертикально-фрезерный СФ 15 - один; (30) станок фрезерный - один; (31) таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - одна; (32) таль электрическая 52 RSMT625H11V1/1EH20 - одна;

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 334, пункт 2 статьи 335, статью 168, пункт 2 статьи 166, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, и ООО "ПКФ "Профиль" не имело право передавать его в залог (л.д. 6-11 т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик - ООО "ПКФ "Профиль" указал, что на ручной листогиб "Van Mark" модель 1-1263, длина 3,8м; листогиб Tapco PRO 2000; полуавтомат сварочный углекислородный ПДГ-205-1; контейнер N 1; контейнер N 2 истец не представил доказательств принадлежности ему имущества. В отношении двадцати трёх объектов (из остального имущества) ответчик указал на наличие в товарных накладных недостатков. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.44-47 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-11005/2011 применены последствия недействительности ничтожного в части договора о залоге имущества б/н от 23.03.2011 посредством исключения из предмета залога указанного договора, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Катран - 09", следующего имущества: (1) аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 Е - один; (2) полуавтомат сварочный углекислородный ПДГ-205-1 - один; (3) штабелер LEW MA 15 WW 16 - один; (4) напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - один; (5) запорная балка 3,8 м 10642 - одна; (6) б/смеситель V - 350 л БС - 350-УМ-5 - один; (7) б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - один; (8) выпрямитель сварочный ВДГ - 303-3 сер 0,2 - один; (9) вытяжное устройство - одно; (10) кожух (на торцовочную пилу) - один; (11) компрессор (1 куб.м./мин. рес 500 л.) С 416 М - один; (12) контейнер HICU 2092730- один; (13) контейнер ТРХИ 6935012 - один; (14) многодисковая циркулярная пила - одна; (15) мультипаз - 7500 - один; (16) ножницы гильотинные НГ 3418-01; (17) пила АР 85 ЕВ - одна; (18) пресс гидравлический модели ИБ 1430 N 91 - один; (19) рефрижераторный осушитель ТМЕ 66 - один; (20) ручной листогиб модель Т 1463 - один; (21) сварочный аппарат ПДГ - 351 - один; (22) сверлильный станок - один; (23) сверлильный станок 450W обор 1440 об/мин - один; (24) спецматрица к прессу ИБ 143-ОБ-02 з-з N 3886 (N 91) - одна; (25) станок вертикально-фрезерный СФ 15 - один; (26) станок фрезерный - один; (27) таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - одна; (28) таль электрическая 52 RSMT625H11V1/1EH20 - одна.

В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Катран - 09" в пользу ООО "Омский профиль" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПКФ "Профиль" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Полагает, что представленные ООО "Омский профиль" товарные накладные не являются достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество, кроме того, они не подтверждают факт приобретения именно данного имущества, некоторые товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

От ООО "Омский профиль" и ООО "Катран - 09"Письменный письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Катран - 09", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что представленные товарные накладные не подтверждают право собственности ООО "Омский профиль" на спорное имущество, кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты имущества.

Представитель ООО "Омский профиль" считает доводы ответчика в жалобе несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что право собственности у ООО "Омский профиль" имеется, данный факт подтверждён вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, ещё имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-13669/2011 по иску ООО "Омский профиль" к ООО "ПКФ "Профиль" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Омский профиль", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное имущество было передано от ООО "ПКФ "Профиль" ООО "Катран - 09" по договору о залоге имущества от 23.03.2011, заключенному между ООО "ПКФ "Профиль" (залогодатель) и ООО "Катран - 09" (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Катран - 09" по договору беспроцентного займа от 23.03.2011 N 1/ПКФ на сумму 5 000 000 руб. (л.д.18-21 т.1).

Полагая, что ООО "ПКФ "Профиль" не имело права распоряжаться спорным имуществом, ООО "Омский профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, предусматривающим, что залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПКФ "Профиль" права передавать в залог по договору от 23.03.2011 залогодержателю - ООО "Катран - 09" имущества - двадцати восьми предметов (инструменты, оборудование, далее - спорное имущество), установив наличие на него права собственности ООО "Омский профиль" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-13864/2010, а также имеющихся в рассматриваемом деле доказательств.

Действительно, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, которым изменено решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-13864/2010 по иску ООО "ПКФ "Профиль" к ООО "Омский профиль" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 г.. по октябрь 2010 г.. в размере 1 996 799 руб. и 34 317 руб. 79 коп. неустойки (л.д.48-53,62-68 т.2), установлен факт принадлежности ООО "Омский профиль" на праве собственности спорного имущества, приобретение которого ООО "Омский профиль" у третьих лиц подтверждено следующими документами: (1) товарная накладная N327 от 30.06.2004 - аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E 1шт.; (2) товарная накладная N 7/1 от 21.01.2004 - штаблер LEMA 15 WM16 - 1шт.; (3) товарная накладная N Рн5-043796/2 - напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.; (4) товарная накладная N 240 от 29.11.2005 - запорная балка 3,8 м 10642 - 1шт.; (5) товарная накладная N37 от 05.10.2006 - б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1шт.; (6) товарная накладная N184 от 12.03.2007 - б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1шт.; (7) товарная накладная NН-102 от 21.04.2006 - выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1шт.; (8) товарная накладная N 000000272 от 25.09.2006 - вытяжное устройство; (9) товарная накладная N1478 от 02.08.2007 - кожух (на торцовочную пилу) - 1шт.; (10) товарная накладная N 405 от 23.04.2003 компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1шт.; (11) товарная накладная N49 от 16.10.2007 - контейнер HICU 2092730 - 1шт.; (12) товарная накладная N49 от 16.10.2007 - контейнер ТРХИ 6935012 - 1шт.; (13) товарная накладная N23 от 12.05.2007 - многодисковая циркулярная пила - 1шт.; (14) товарная накладная N150 от 24.01.2006 - мультипаз - 7500 - 1шт.; (15) товарная накладная N295 от 02.11.2006 - ножницы гильотинные НГ 3418-01; (16) товарная накладная N685 от 11.05.2006 - пила АР 85 ЕВ - 1шт.; (17) товарная накладная N394 от 06.11.2007 - пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт, договор поставки N 341/ИБ 143Б от 01.11.2007; (18) товарная накладная N О-00025 от 29.09.2006 - рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 - 1шт.; (19) товарная накладная N345 от 28.03.2007 - ручной листогиб модель Т 1463 - 1шт.; (20) товарная накладная N17 от 07.06.2006 - сварочный аппарат ПДГ-351 - 1шт.; (21) товарная накладная N48 от 15.11.2007 - сверлильный станок - 1шт.; (22) товарная накладная N207 от 20.07.2007 - сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1шт.; (23) товарная накладная N7 от 07.02.2006-станок вертикально-фрезерный СФ 15- 1шт.;

(24) товарная накладная N 1 от 26.11.2007 - станок фрезерный - 1шт.; (25) товарная накладная N 1 от 30.01.2006 - таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1шт.; (26) товарная накладная N 28 от 07.06.06 - таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства принадлежности спорного имущества в части указанного выше перечня на основании товарных накладных преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А46-13864/2010 с участием ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль", дальнейшее доказывание соответствующих обстоятельств принадлежности указанного истцом имущества на праве собственности ООО "Омский профиль" в данной части не требуется.

Помимо указанных в судебном акте по делу N А46-13864/2010 двадцати шести объектов имущества, имеющимися в рассматриваемом деле N А46-11005/2011 доказательствами подтверждена принадлежность истцу приобретенных у третьих лиц объектов имущества: полуавтомата сварочного углекислородного ПДГ-205-1 (товарная накладная N Н-406 от 16.09.2005), спецматрицы к прессу ИБ 143-ОБ-02 з-з N 3886 (N 91) - накладная N295 от 02.11.2006.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное оборудование, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно: товарные накладные не содержат достаточных данных, позволяющих точно определить, какое именно передано оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, кроме того, содержащиеся в представленных в материалы настоящего дела товарных накладных сведения в любом случае достаточны для идентификации имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности либо на ином законном основании.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены договоры на приобретение имущества и доказательства оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимую вещь возникает с момента её передачи, и не поставлено в зависимость от её оплаты.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права - пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статей 167, 168 ГК РФ сделаны обоснованные выводы о недействительности договора о залоге имущества от 23.03.2011 в части имущества, не принадлежащего ООО "ПКФ "Профиль" на праве собственности, и применены последствия ничтожности сделки в отношении названного имущества, указанного в резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований относительно части имущества, право собственности на которое истцом в рассматриваемом деле не подтверждено (ручной листогиб "Van Mark" модель 1-1263, длина 3,8м; листогиб Tapco PRO 2000; контейнер N 1; контейнер N 2). Поскольку указанная часть судебного акта предметом апелляционного обжалования не является, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ её не проверяет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Профиль" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "ПКФ "Профиль".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N А46-11005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова