Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1964/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-18803/2011 принятого в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке

таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/210411/0005834, об обязании

возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 729,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (далее - заявитель, ООО "Торговая компания "Техника для дома") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/210411/0005834, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 729,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, мотивировав отсутствием документального подтверждения стоимости товара ввезенного по ДТ N 10317100/210411/0005834, низкого ценового уровня.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Техника для дома" указало, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсе "Шанхай Флико Электрикал Эпплайнс Ко. ЛТД".

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании статьи 200, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 13.12.2010 года N 73/2010-I, заключенного с компанией "Шан хай Флико Электрикал Эпплайэнс Ко., Лтд" (Китай), в адрес ООО "Торговая компания "Техника для дома" осуществлялись поставки товара.

Таможенное оформление производилось на таможенном посту "Центральный" Новороссийской таможни.

По ДТ N 10317100/210411/0005834 было произведено таможенное оформление поставки товаров: фены электрические для сушки волос, бытовые, с питанием от сети.

ООО "Торговая компания "Техника для дома"" определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены документы согласно описи.

Таможенная стоимость товара N 1 по расчету общества, исходя из условий

поставки составила 669 962,51 руб., товара N 2 - 350 261,70 руб., товара N 3 - 406087,29 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, а также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 117 729,67 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о

проведении дополнительной проверки от 22 апреля 2011 года о предоставлении в срок до 05.06.2011 дополнительных документов согласно запроса и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей. Платежным поручением ООО "Торговая компания "Техника для Дома" полностью оплачен таможенный платеж (N 8362 и 8361 от 07.04.2011 года, N 9486 от 21.04.2011 года).

Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода, поскольку выявлены ограничения в применении первого метода согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточно подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, согласно дополнения N 1 к ДТ N 10317100/210411/0005834, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру были предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 01.06.2011 года ООО "Торговая компания "Техника для Дома" в адрес Центрального поста Новороссийской таможни были направлены документы согласно результатов проведенной дополнительной проверки от 22.04.2011 года:

- пояснения по условиям продаж;

- копия прайс-листа;

- ведомость банковского контроля;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60;

- карточка счета 41.01;

- экспортная декларация с переводом.

ООО "Торговая компания "Техника для Дома" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу (КТС-1 N 0354010, ДТС-2 бланк б/н), в соответствии с ГТД N 10216100/020411/0028217 на основании чего таможенная стоимость товара составила 1 821 377,50 руб., а таможенный платеж составил 542 770,50 руб. и ООО "Торговая компания "Техника для дома"" было доначислено 117 729,67 руб. таможенных платежей.

Заявитель, не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ обратился в арбитражный суд Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 г.. требования в части признания незаконным действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/210411/0005834 удовлетворены. Требование о возврате суммы корректировки в размере 117 729,67 руб. оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировки таможенной стоимости по резервному методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как указано в оспариваемом решении, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Торговая компания "Техника для дома" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс, коносамент, паспорт сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "Шан хай Флико Электрикал Эпплайэнс Ко., Лтд" (Китай) денежных средств за товар, поставленный по ДТ N 10317100/210411/0005834 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении указал на непредставление декларантом дополнительных документов.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317100/210411/0005834, производилась на основе информации по оформлению однородных товаров по ГТД N 10216100/020411/0028217, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ N 10317100/210411/0005834. Различие величины таможенной стоимости товара по спорной ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и

оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

При этом, доводы таможенного органа о применении арбитражным судом первой инстанции норм не подлежащих применению, а именно статьи 323,367 ТК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными, так как ссылок на указанные правовые нормы в решении суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможней по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Торговая компания "Техника для дома" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

В части заявленного требования о возврате суммы корректировки в размере

117 729,67 руб. заявление правомерно оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 г.. по делу N А32-18803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко