Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6727/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-132276/11-113-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедКор"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-132276/11-113-1186, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску (заявлению) ООО "ЛиКом" ОГРН (1087746305580)

к ООО "МедКор" ОГРН (1077746706388)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Маркелов И.В. по дов. N б/н от 01.10.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛиКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МедКор" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 237 руб. в соответствии с договором поставки N 00000401 от 01.04.2011 г.. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 58 637 руб. на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 58 637 руб. Производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО "МедКор" в пользу ООО "ЛиКом" пени в размере 1 237, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 00000401 от 01.04.2011 г.., в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставлять (продавать), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной транспортной накладной N 00002587 от 15.07.2011 г, на сумму - 58 637 руб. 34 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя покупателя действующего от имени общества по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность подписана уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с п. 2.8. договора переход права собственности и всех рисков к покупателю происходит с момента оплаты покупателем поставленного товара. До перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю он находится у последнего на ответственном хранении.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель в случае поставки товара без предоплаты обязался оплатить счет за товар не позднее 3-х банковских дней. В случае не оплаты в течение 3-х банковских дней взимается пени в размере 0.03 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7. договора датой поставки считается дата сдачи товара перевозчику, а в случае само вывоза уполномоченному представителю покупателя.

В соответствии с условиями договора обязанности покупателя по оплате товара считаются выполненными со дня поступления всей суммы платежа на банковский счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика 29 сентября 2011 г.. направлялась претензия исх. N 29/9-11 (с расчетами) о нарушении порядка оплаты по условиям договора, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0.03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 1 237 руб. за период с 20.07.2011 г.. по 10.10.2011 г..

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен и правомерно признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом чрезмерности произведенных расходов пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил исчерпывающих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в следствие чего размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг N 1 от 28.09.2011 г.., РКО N 13от 23.12.2011 г..

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации адвоката, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика, по делу проведено одно судебное заседание. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-132276/11-113-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МедКор" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько