Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5975/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-105664/11-78-452Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Промресурспроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г..

по делу N А40-105664/11-78-452Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания Держава-строй" (000000, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина 80А, ОГРН 1065903035417, ИНН 5903071040, КПП 590401001), ООО "Промресурспроект" 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная 6, ОГРН 1027739181051, ИНН 7722172763, КПП 772201001)

к ООО "СПОКЕТ" (123056, г. Москва, Тишинская площадь 1, СТР.1, ОГРН 1027739260779, ИНН 7703223973, КПП 770301001) В/У Трусов В.Н.

о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Промресурспроект": К.П. Бочаров по доверенности от 01.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. к производству суда было принято заявление ООО "Инвестиционно - строительная компания "Держава-Строй", поступившее в суд 23.09.2011 г., о признании ООО "СПОКЕТ" (ИНН 7703223973, ОГРН 1027739260779) банкротом.

В настоящем судебном заседании подлежала проверке обоснованность требований заявителя к должнику.

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Держава-Строй", обратившись с заявлением в суд, просил о введении в отношении должника наблюдения. Пояснил, что размер задолженности ООО "СПОКЕТ" перед заявителем установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-7430/11-38-36, которым с должника в пользу заявителя взыскано 33088133 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 188440 руб. 67 коп. госпошлины.

Представитель ООО "Промресурс-проект" кредитора, обратившегося в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы о пересмотре решения от 01.06.2011 г. по делу N А40-7430/11-38-36 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Промресурс-проект" о приостановлении производства по делу отказано. Требования ООО "Инвестиционно - строительная компания "Держава-Строй" к ООО "СПОКЕТ" признаны обоснованными. В отношении ООО "СПОКЕТ" (ИНН 7703223973, ОГРН 1027739260779) введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "СПОКЕТ" включены требования ООО "Инвестиционно - строительная компания "Держава-Строй" в размере 33088133 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 188440 руб. 67 коп. госпошлины - в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО "СПОКЕТ" Утвержден Трусов Вадим Николаевич, 13.04.1972 года рождения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промресурс-проект" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает незаконным отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрении дела и необоснованным введение наблюдения в отношении должника.

Должник и ООО "Инвестиционно - строительная компания "Держава-Строй", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что не имеется оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что состав и размер денежных обязательств ООО "СПОКЕТ" подлежит установлению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованное выводу соответствующему ст. 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора к должнику обосявляются обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер требований заявителя превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника в связи с тем, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 65 Закона подлежит утвержден Трусов В.Н., чья кандидатура предложена заявителем.

По информации, представленной НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которой является кандидат, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-105664/11-78-452Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промресурспроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик